Ухвала суду № 70425924, 22.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/484/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Комарцева Л.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/12421/2017

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, треті особи Головне управління держгеокадастру у м. Києві, Київська міська рада, про визнання державного акту про право власності на земель у ділянку недійсним та усунення порушень прав власника, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,, ОСОБА_5, управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, треті особи Головне управління держгеокадастру у м. Києві, Київська міська рада, про визнання державного акту про право власності на земель у ділянку недійсним та усунення порушень прав власника - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 9 листопада 2017 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу в якій вказує на те, що оскаржуваним рішенням порушено його права, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_4 земельну ділянку.

Відповідно до п.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Також при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказував на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи та про оскаржуване рішення дізнався лише у жовтні 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був залучений до участі у справі.

А тому, вважаю, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1400 грн, проте сплатаапелянтом судового збору проведено на не вірний рахунок та не в повному обсязі. Внесення коштів на інші рахунки не може бути підстава визнання належною сплатою судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1818 грн 96 к. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, треті особи Головне управління держгеокадастру у м. Києві, Київська міська рада, про визнання державного акту про право власності на земель у ділянку недійсним та усунення порушень прав власника, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко