Ухвала суду № 70425884, 21.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-11323 Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.

Унікальний № 758/15206/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/4557/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про припинення права власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду (а.с.130-131).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: позивача та його представника, ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; представника ОСОБА_5, ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У даному випадку ОСОБА_4 пред'явив позовні вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків. Позивач просить усунути для нього перешкоди у користуванні належною йому 1/9 частиною квартири АДРЕСА_1, встановити між співвласниками порядок користування цією квартирою та стягнути з відповідачів, у рівних долях з кожного, на його користь 54000 грн. на відшкодування збитків (а.с.1).

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з неможливості її розгляду до вирішення справи №758/4557/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про припинення права власності ОСОБА_4 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки між сторонами існує спір про право позивача на указану квартиру.

Такий висновок районного суду є неправильним, таким, що не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

За змістом п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У даному випадку в рамках позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про припинення права власності ОСОБА_4 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 не оспорюється право власності ОСОБА_4 на указане майно, яке є предметом спору у даній справі, а ставиться питання про припинення цього права з певних підстав.

Ураховуючи цю обставину, розгляд указаної справи №758/4557/16-ц не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки до припинення права власності із визначених законом підстав ОСОБА_4 має всі правомочності власника майна, а в разі припинення права власності такі правомочності втрачаються відповідно до закону.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції наявні підстави скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р.Гаращенко

Т.О.Невідома