Ухвала суду № 70425216, 21.11.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 920/981/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/981/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача:Сумської обласної організації Комуністичної партії України, м. Суми,

про стягнення 5671 грн. 37 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність № 49 від 26.09.2017),

від відповідача:ОСОБА_2 (довіреність № 11/01 від 20.11.2017)

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 5671 грн. 37 коп. заборгованості за договором № 667-Т від 01.10.2006 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, з яких 4336,15 грн. основна заборгованість, 103,42 грн. 3% річних, 862,23 грн. пені та 369,57 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

31.10.2017 до суду надійшла заява № б/н від 31.10.2017 ТОВ «Сумитеплоенерго», в якій просить суд припинити розгляд справи у звязку з тим, що відповідач сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію в повному розмірі, та просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

До суду надійшло клопотання № 05/10 від 31.10.2017 Сумської обласної організації Комуністичної партії України про припинення розгляду справи у звязку з повним погашенням заборгованості за спожите тепло, що підтверджується копіями документів, які долучені до клопотання.

На підтвердження факту сплати заборгованості відповідачем надано суду квитанції № 1 від 31.10.2017 року на суму 4336,15 грн., № 3 від 31.10.2017 на суму 369,57 грн., № 1 від 31.10.2017 на суму 103,42 грн., № 2 від 31.10.2017 на суму 862,23 грн.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили про сплату боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги факт сплати відповідачем основного боргу в сумі 4336,15 грн., пені в сумі 862,23 грн., 3 % річних в сумі 103,42 грн. та інфляційних втрат в сумі 369,57 грн. після звернення позивачем з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі, згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає заяву позивача про повернення судового збору правомірною, обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 21, 44, пунктом 1-1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/981/17 припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 2897 від 11.05.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/981/17.

Суддя Н.О. Спиридонова