Постанова № 70425096, 20.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа № 922/318/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянта - Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір" - Шабаш Г.В. - на підставі довіреності від 08.09.2017р.;

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Бондаренко В.А. - на підставі свідоцтва від 06.02.2013р. №147;

кредитора ПАТ "Марфін Банк" - Рябченко Т.С. - на підставі довіреності від 24.06.2016р. №236,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір", м.Харків, (вх.№3380Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017р. у справі №922/318/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі №922/318/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" порушено провадження у справі про визнання банкрутом в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2015р. (підготовче засідання) залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" у наступному складі:

-ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на загальну суму 3001218,00грн., з яких: 1218,00грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга), основний борг - 3000000,00грн. - основний борг (4 черга);

- ПАТ "Марфін Банк" у розмірі 16470,00грн. - пеня (6 черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ПАТ "Марфін Банк" у розмірі 2637389,23грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ - фірма "ДАНІКА" відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Марфін Банк", а саме:

- згідно з договором іпотеки №00183/СКН від 31.07.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Троян Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за №3692, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1691,7 кв.м., в тому числі: підвалу №I, II загальною площею 62,7 кв.м.; 1-го поверху №14-26, 28-41, 16а, 28а, 29а, 30а, 30б, 31а, 32а, 41а, 41б, Х, 93, 94, 95 загальною площею 753,6 кв.м.; 2-го поверху №52-80, 55а, 56а, 57а, 62а, 63а, 80а, XVIII-XXI загальною площею 816,2 кв.м.; 3-го поверху №90, 90а, 91, XXVI загальною площею 59,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17.

Ухвалено, визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2017р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження розпорядника майна; введено стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" процедуру санації, встановлено строк виконання процедури санації до 30.01.2016р.; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією; визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ - фірма "Даніка" арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича та зобов'язано ліквідатора в строк до 18.07.2017р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017р. задоволено заяву ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (вх. №40005); надано згоду на продаж майна ТОВ - фірма "Даніка", яке знаходиться в заставі (іпотеці) у ПАТ "Марфін банк", а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1691,7 кв.м., в тому числі: підвалу №I, II загальною площею 62,7 кв.м.; 1-го поверху №14-26, 28-41, 16а, 28а, 29а, 30а, 30б, 31а, 32а, 41а, 41б, Х, 93, 94, 95 загальною площею 753,6 кв.м.; 2-го поверху №52-80, 55а, 56а, 57а, 62а, 63а, 80а, XVIII-XXI загальною площею 816,2 кв.м.; 3-го поверху №90, 90а, 91, XXVI загальною площею 59,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2017р. частково задоволено скаргу ПАТ "Марфін Банк" на дії ТБ "Універсальний "Торговий двір" (вх. № 26958); визнано протиправними дії Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір" щодо відмови у визнанні ПАТ "Марфін Банк" учасником другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ - фірма "Даніка"; відмовлено в частині стягнення з Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір" на користь ПАТ "Марфін Банк" штрафу у розмірі гарантійного внеску - 490316,00 грн.

Місцевий господарський суд задовольняючи вказану скаргу в частині визнання протиправними дій організатора аукціону щодо відмови у визнанні ПАТ "Марфін Банк" учасником другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, виходив з того, що протокол № 1 про допуск учасників до аукціону з продажу майна ТОВ фірми "Даніка" від 17.08.2017р. в порушення приписів статті 61 Закону про банкрутство не містив рішення про відмову в допуску ПАТ "Марфін Банк" до участі в аукціоні з наведенням відповідних підстав для відмови у допуску, та до того ж, подана банком заява відповідала вимогам, встановленим статті 60 Закону про банкрутство, оскільки містила обов'язкові відомості, зокрема стосовно відсутності заінтересованості заявника відносно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону тощо.

Відмовляючи в задоволенні скарги банку в частині стягнення з Товарної біржі "Універсальний "Торговий Двір" штрафу в розмірі гарантійного внеску в сумі 490316,00грн. судом було зазначено, що реалізація правового механізму повернення грошових коштів (гарантійного внеску) встановленого статтею 56 Закону про банкрутство, можлива лише у разі оскарження у встановленому пунктом 6 статті 61 Закону про банкрутство порядку, рішення організатора аукціону про відмову у визнанні заявника учасником торгів, однак в межах розгляду скарги поданої ПАТ "Марфін Банк" було заявлено вимогу про визнання протиправними дій товарної біржі (організатора аукціону).

Товарна біржа "Універсальний "Торговий двір" з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017р. у справі №922/318/15 в частині визнання протиправними дій Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір" щодо відмови у визнанні ПАТ "Марфін Банк" учасником другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ - фірма "Даніка".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення скарги ПАТ "Марфін Банк" з огляду на те, що рішення організатора аукціону про відмову у допуску ПАТ "Марфін Банк" до участі в аукціоні з продажу майна боржника ТОВ фірми "Даніка" було винесено на цілком законних підставах, а саме з тих підстав, що ПАТ "Марфін Банк" є заінтересованою особою стосовно боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 20.11.2017р.; зобов'язано господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи №922/318/15.

10.11.2017р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/318/15.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.11.2017р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017р. у справі №922/318/15 в частині визнання протиправними дій Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір" щодо відмови у визнанні ПАТ "Марфін Банк" учасником другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ - фірма "Даніка".

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бондаренко В.А. підтримав вимоги апеляційної скарги Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір", просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник кредитора ПАТ "Марфін Банк" заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017р. у справі №922/318/15 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" порушено провадження у справі про визнання банкрутом в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2015р. (підготовче засідання) залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (т.1 а.с.143-148).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" у наступному складі:

- ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на загальну суму 3001218,00грн., з яких: 1218,00грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга), основний борг - 3000000,00грн. - основний борг (4 черга);

- ПАТ "Марфін Банк" у розмірі 16470,00грн. - пеня (6 черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ПАТ "Марфін Банк" у розмірі 2637389,23грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ - фірма "ДАНІКА" відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Марфін Банк", а саме:

- згідно з договором іпотеки №00183/СКН від 31.07.2008р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Троян Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за №3692, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1691,7 кв.м., в тому числі: підвалу №I, II загальною площею 62,7 кв.м.; 1-го поверху №14-26, 28-41, 16а, 28а, 29а, 30а, 30б, 31а, 32а, 41а, 41б, Х, 93, 94, 95 загальною площею 753,6 кв.м.; 2-го поверху №52-80, 55а, 56а, 57а, 62а, 63а, 80а, XVIII-XXI загальною площею 816,2 кв.м.; 3-го поверху №90, 90а, 91, XXVI загальною площею 59,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17.

Ухвалено, визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування (т.4 а.с.93-9, т.7 а.с.222-234).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2017р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження розпорядника майна; введено у відношенні боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" процедуру санації, встановити строк виконання процедури санації до 30.01.2016р.; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (т.4 а.с.112-116).

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією; визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ - фірма "Даніка" арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича та зобов'язано ліквідатора в строк до 18.07.2017р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (т.7 а.с.94-97).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017р. задоволено заяву ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (вх. №40005); надано згоду на продаж майна ТОВ - фірма "Даніка", яке знаходиться в заставі (іпотеці) у ПАТ "Марфін банк", а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1691,7 кв.м., в тому числі: підвалу №I, II загальною площею 62,7 кв.м.; 1-го поверху №14-26, 28-41, 16а, 28а, 29а, 30а, 30б, 31а, 32а, 41а, 41б, Х, 93, 94, 95 загальною площею 753,6 кв.м.; 2-го поверху №52-80, 55а, 56а, 57а, 62а, 63а, 80а, XVIII-XXI загальною площею 816,2 кв.м.; 3-го поверху №90, 90а, 91, XXVI загальною площею 59,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17 (т.8 а.с.213-215).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2017р. до господарського суду Харківської області від заставного кредитора Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (надалі- банк) надійшла скарга на дії Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір" (вх.№26958), в якій просив суд визнати протиправними дії Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір" щодо відмови у визнанні ПАТ "Марфін Банк" учасником другого повторного аукціону з продажу майна боржника та стягнути з Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір" на користь ПАТ "Марфін Банк" штраф у розмірі гарантійного внеску у розмірі 490316,00грн. (т.12 а.с.3-8).

В обґрунтування поданої скарги банк посилався на те, що 27.07.2017р. на адресу організатору аукціону з продажу майна банкрута Товарній біржі "Універсальний "Торговий Двір" було направлено заяву на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна боржника ТОВ-фірма "Даніка", складену у відповідності до положень статті 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та додано необхідний пакет документів разом з документом, який підтверджує сплату гарантійного внеску, разом з тим, 18.08.2017р. на електронну адресу банку було надіслано протокол №1 (л № 10015082017/1) від 17.08.2017р. про допуск учасників до аукціону з продажу майна банкрута ТОВ - фірма "Даніка", згідно якого ПАТ "Марфін Банк" не допущено до участі в аукціоні, який повинен був відбутися 21.08.2017р. об 11:00 год. без зазначення відповідних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2017р. прийнято та призначено скаргу ПАТ "Марфін Банк" на дії ТБ "Універсальний "Торговий двір" (вх. №26958) до розгляду; залучено ТБ "Універсальний "Торговий двір" до участі у справі №922/318/15 з розгляду скарги ПАТ "Марфін Банк" на дії ТБ "Універсальний "Торговий двір" (вх. №26958) (т.12 а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2017р. частково задоволено скаргу ПАТ "Марфін Банк" на дії ТБ "Універсальний "Торговий двір" (вх. № 26958); визнано протиправними дії Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір" щодо відмови у визнанні ПАТ "Марфін Банк" учасником другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ - фірма "Даніка"; відмовлено в частині стягнення з Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір" на користь ПАТ "Марфін Банк" штрафу у розмірі гарантійного внеску - 490316,00 грн.

Місцевий господарський суд задовольняючи вказану скаргу в частині визнання протиправними дій організатора аукціону щодо відмови у визнанні ПАТ "Марфін Банк" учасником другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, виходив з того, що протокол № 1 про допуск учасників до аукціону з продажу майна ТОВ фірми "Даніка" від 17.08.2017р. в порушення приписів статті 61 Закону про банкрутство не містив рішення про відмову в допуску ПАТ "Марфін Банк" до участі в аукціоні з наведенням відповідних підстав для відмови у допуск, а подана банком заява відповідала вимогам, встановленим статті 60 Закону про банкрутство, оскільки містила обов'язкові відомості, зокрема стосовно відсутності заінтересованості заявника відносно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону тощо.

Відмовляючи в задоволенні скарги банку в частині стягнення з Товарної біржі "Універсальний "Торговий Двір" штрафу в розмірі гарантійного внеску в сумі 490316,00грн. судом було зазначено, що реалізація правового механізму повернення грошових коштів (гарантійного внеску) встановленого статтею 56 Закону про банкрутство, можлива лише у разі оскарження у встановленому пунктом 6 статті 61 Закону про банкрутство порядку, рішення організатора аукціону про відмову у визнанні заявника учасником торгів, однак в межах розгляду скарги поданої ПАТ "Марфін Банк" було заявлено вимогу про визнання протиправними дій товарної біржі (організатора аукціону).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 18.07.2016р., відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла після 19.01.2013р.

Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Судова колегія зазначає, що нормами статей 4, 38, 40 розділу VIII Закону про банкрутство визначено наслідки визнання боржника банкрутом та функції господарського суду у ліквідаційній процедурі.

Зокрема, частиною четвертою статті 40 Закону про банкрутство передбачено розгляд господарським судом у ліквідаційній процедурі скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Розгляд скарг на дії учасників у ліквідаційній процедурі передбачає певну процедуру звернення із такою скаргою, порядок її розгляду, суб'єктний склад осіб, що мають право на звернення з такою скаргою, суб'єктний склад осіб, дії яких можуть бути оскаржені в ліквідаційній процедурі, а також правові наслідки розгляду зазначених скарг, з урахуванням приписів статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), якою передбачено, що під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, а заявлені вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі їх задоволення, вони призвели до відновлення порушеного права.

Так, відповідно до положень статті 49 Закону про банкрутство, суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, організатором - визначена замовником особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Учасниками аукціону можуть бути, зокрема, громадяни України, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Частиною 8 статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Аналізуючи норми розділу IV Закону про банкрутство в їх сукупності, судова колегія також зазначає, що вищенаведені частина 8 статті 44 до спорів, "які виникають при проведенні… аукціонів" відносить не лише спори щодо безпосередньо процедури проведення та оформлення торгів в день аукціону, але й спори, які можуть виникати під час підготовки аукціону в порядку, встановленому Законом про банкрутство.

Таким чином, враховуючи, що вимоги банку обумовлені порушенням його прав на участь у аукціоні, а організатор аукціону є безпосереднім суб'єктом аукціону і має відповідати за заявленими вимогами у межах провадження у справі про банкрутство, тому такі відносини є окремим випадком, передбаченим Законом про банкрутство.

Так, статтею 60 Закону про банкрутство встановлено вимоги до оформлення заяви на участь в аукціоні.

Зокрема, заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, імя, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

Як було зазначено вище, 27.07.2017р. банком на адресу організатора аукціону було направлено заяву на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна боржника ТОВ-фірма "Даніка" та додано необхідний пакет документів разом з документом, який підтверджує сплату гарантійного внеску, що не заперечувалось організатором аукціону ані під час розгляду справи господарським судом першої інстанції ані під час апеляційного перегляду.

Відповідно до положень статті 61 Закону про банкрутство, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону. Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості

З матеріалів справи також вбачається, що за результатами поданих до розгляду заявок на участь в аукціоні організатором аукціону було складено протокол №1 "Про допуск учасників до аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірми "Даніка", за змістом якого ПАТ "Марфін Банк" не було допущено до участі в аукціоні, на підставі рішення №1 про відмову у допуску учасника до участі в аукціоні з продажу майна банкрута від 17.08.2017р., в якому організатором аукціону було встановлено, що ПАТ "Марфін Банк" у заяві на участь в аукціоні було вказано недостовірні дані, що і стало підставою для відмови в допущенні вказаної особи до участі в аукціоні з продажу майна банкрута.

Разом з тим, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, протокол № 1 про допуск учасників до аукціону з продажу майна ТОВ фірми "Даніка" від 17.08.2017р. в порушення приписів 61 Закону про банкрутство не містив рішення про відмову в допуску ПАТ "Марфін Банк" до участі в аукціоні з наведенням відповідних підстав для відмови у допуску, визначених вищевказаною нормою Закону про банкрутство, перелік яких є вичерпним, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що заява банку не була предметом належного розгляду.

Крім того, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, заява ПАТ "Марфін Банк" відповідала вимогам, встановленим статтею 60 Закону про банкрутство, оскільки містила всі необхідні відомості та до неї було долучено всі передбачені законом копії документів. Перелік таких документів встановлений законом і є вичерпним, тому організатор аукціону не вправі вимагати будь - яких інших копій.

У вказаній заяві також містились відомості стосовно відсутності заінтересованості заявника відносно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону тощо.

Щодо доводів організатора аукціону щодо того, що ПАТ "Марфін Банк" є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки майно боржника знаходиться в заставі у банку, колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 1 Закону про банкрутство визначено поняття "заінтересовані особи стосовно боржника" - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою -боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Інтереси особи щодо боржника завжди мають матеріальну основу та ґрунтуються на особистих немайнових або майнових правах.

При цьому, як випливає з положень статей 15-16 Цивільного кодексу України, інтерес особи є правомірним, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відносинах неплатоспроможності, що виникають після порушення справи про банкрутство, законодавець визначає особливий правовий режим для здійснення так званих правочинів (договорів) із заінтересованістю, тобто угод, сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону про банкрутство заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Тобто, заінтересованість особи, відповідно до Закону про банкрутство, - це стан юридичних зв'язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов'язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

Колегія суддів зазначає, що майно банкрута було виставлено на продаж на відкритих торгах і проведення аукціону переносилось декілька разів, оголошення про проведення аукціону розміщується на веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайті Вищого господарського суду України, які є загальнодоступними, а отже участь в аукціоні могли прийняти всі бажаючи, які подали у визначений строк заяви на участь в аукціоні організатору аукціону, а отже, доводи організатора аукціону щодо того, що банк, як заставний кредитор є заінтересованою особою у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, є такими, що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів частини 8 статті 49 Закону про банкрутство, якою встановлено, що організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дії організатора аукціону щодо відмови у визнанні ПАТ "Марфін Банк" учасником другого повторного аукціону з продажу майна банкрута та відповідно задоволення скарги банку в цій частині.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволення скарги банку в частині стягнення з Товарної біржі "Універсальний "Торговий Двір" штрафу в розмірі гарантійного внеску в сумі 490316,00 грн., оскільки реалізація правового механізму повернення грошових коштів (гарантійного внеску) встановленого статтею 56 Закону про банкрутство, можлива лише у разі оскарження у встановленому пунктом 6 статті 61 Закону про банкрутство порядку, рішення організатора аукціону про відмову у визнанні заявника учасником торгів, однак в межах розгляду скарги поданої ПАТ "Марфін Банк" було заявлено вимогу про визнання протиправними дій товарної біржі (організатора аукціону).

За приписами статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином обставини справи і докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017р. у справі №922/318/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017р. у справі №922/318/15 залишити без змін

Повний текст постанови складено 22 листопада 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.