Рішення № 7042480, 28.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 54/38428.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Все про

          бухгалтерський облік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП"

про стягнення 2 394 953,37 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Корінець О.С., за дов. № 42 від 01.01.2009 р

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 28.10.2009 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Все про бухгалтерський облік" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП" про стягнення 1208 621,02 грн. основного боргу, 1 012 981,56 грн. пені та 173 350,79 грн. штрафу внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по поставці товару за договором № М-41/766 від 15.12.2008 р.

Ухвалою суду від 14.09.2009 р. порушено провадження у справі № 54/384, розгляд справи призначено на 28.10.2009 р.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову та судових витрат. Розглянувши заявлене клопотання по суті, суд відмовив у його задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання 28.10.2009 р. не з’явився, витребуваних документів суду не надав. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/7010-1 від 08.10.2009 р., була ним завчасно отримана 30.09.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 07998280.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Все про бухгалтерський облік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКП" був укладений договір № М-41/766, відповідно до умов якого відповідач, як постачальник, зобов’язався поставляти партіями та передавати у власність позивачу папір (далі –товар), а позивач, як покупець, зобов’язався приймати цей товар та сплачувати його вартість (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення, терміни та умови поставки визначаються у відповідній специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.4. договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються на умовах 100% попередньої оплати в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у строк, визначений у специфікації.

16.12.2008 р. сторонами була підписана специфікація до договору на поставку товару - паперу офсетного ВАТ "Монді Сиктивкарьский ЛПК" у кількості 360 т., загальною вартістю 3 467 016,00 грн.

Згідно із п.1 специфікації поставка товару здійснюється партіями у такі строки: 120 т. –до 31.01.2009 р., 120 т. –до 28.02.2009 р., 120 т. –до 31.03.2009 р. Датою поставки є дата прибуття залізничних вагонів на станцію Дарниця.

Відповідно до п. 2 специфікації оплата товару здійснюється у строк до 16.12.2008 р.

На виконання зобов’язань, передбачених договором, позивач перерахував відповідачу 3 467 016,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2673 від 16.12.2008 р., копія якого міститься у матеріалах справи.

За видатковими накладними № АП-0000049 від 06.02.2009 р., АП-0000075 від 17.02.2009 р., АП-0000178 та АП-0000179 від 08.04.2009 р. відповідач поставив позивачеві товар у кількості 234,502 тони на суму 2 258 394,98 грн.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст.ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купiвлi-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не поставив позивачеві оплачений останнім товар у кількості 125,498 тони на суму 1 208 621,02 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

14.07.2009 р. позивач направив відповідачеві претензію № 1 з вимогою допоставити у 30-денний строк товар у кількості 125,498 тонн на суму 1 208 621,02 грн. Претензія була отримана відповідачем 15.07.2009 р.

21.08.2009 р. позивач направив відповідачеві лист з вимогою повернути у 7-денний строк грошові кошти у розмірі 1 208 621,02 грн. та сплатити штрафні санкції за порушення зобов’язання. Вказаний лист був отриманий відповідачем 25.08.2009 р.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи поштовими квитанціями, реєстром відправки рекомендованих листів та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач не надав відповіді на претензію і лист позивача та не повернув суму попередньої оплати.

За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1208621,02 грн. за недопоставлений товар обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.6. договору передбачено, що за порушення строків поставки товару, визначених у відповідній специфікації, чи недопоставку товару, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості несвоєчасно поставленого товару або недопоставленого товару. А разі порушення строків поставки товару більше, ніж на 14 календарних днів, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми недопоставленого чи несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення виконання зобов’язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 112 919,74 грн. штрафу за порушення строків поставки товару, 60 431,05 грн. штрафу за недопоставку товару та 1012 981,56 грн. пені.

Специфікацією до договору було передбачено поставку товару партіями у такі строки: 120 т. –до 31.01.2009 р., 120 т. –до 28.02.2009 р., 120 т. –до 31.03.2009 р.

Перша партія товару у кількості 120 т. була поставлена відповідачем за видатковими накладними № АП-0000049 від 06.02.2009 р. у кількості 59,91 т., АП-0000075 від 17.02.2009 р. у кількості 55,015 т. та частково за накладною № АП-0000178 від 08.04.2009 р. у кількості 5,075 т.

Таким чином, відповідач прострочив поставку першої партії товару у кількості 120 т. на суму 1 155 672,00 грн., у зв’язку з чим відповідно до п. 7.6. договору на відповідача покладається обов’язок сплатити штраф у розмірі 5%.

Розмір штрафу становить 57 783,60 грн. (1155 672,00 грн. х 5% = 57 783,60 грн.).

Друга партія товару у кількості 114,502 т. була поставлена відповідачем частково за видатковою накладною № АП-0000178 від 08.04.2009 р. у кількості 54,752 т. та за накладною АП-0000179 від 08.04.2009 р. у кількості 59,750 т.

Таким чином, відповідач прострочив поставку другої партії товару у кількості 120 т. на суму 1155 672,00 грн., у зв’язку з чим відповідно до п. 7.6. договору на відповідача покладається обов’язок сплатити штраф у розмірі 5%.

Розмір штрафу становить 57 783,60 грн. (1155 672,00 грн. х 5% = 57 783,60 грн.).

Третя партія товару у кількості 120 т. та частина товару другої партії у кількості 5,498 т. не була поставлена відповідачем, у зв’язку з чим на відповідача покладається обов’язок сплатити штраф за недопоставку товару.

Розмір штрафу становить 125,498 т. х 9 630,60 грн. (ціна за т. з ПДВ) х 5% = 60 431,05 грн.

Загальний розмір штрафу за прострочення поставки та недопоставку товару складає 57783,60 грн. + 57783,60 грн. + 60431,05 грн. = 175 998,25 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 173 350,79 грн. Оскільки позивач не заявляв клопотань про вихід за межі позовних вимог відповідно до ст. 83 ГПК України, позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню у сумі 173 350,79 грн.

Як передбачено ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 126 939,13 грн. за нижченаведеним розрахунком суду з урахуванням визначених позивачем періодів.

Сума партії поставки Дата поставки Сума поставки Залишок боргу Період простроченняК-ть днів простроченняОблікова ставка НБУСума

пені

1155672,0006.02.09576969,25578702,7501.02.09-06.02.09---

---07.02.09-14.02.09---

578702.7515.02.09-17.02.09312%1141,55

17.02.09529827,2548875.2918.02.09-08.04.095012%1606,86

1155672,00 115567215.03.09-08.04.092512%18997,35 08.04.091102722,9752949,0309.04.09-14.06.096712%2332.66

15.06.09-11.08.095811%1851.04

12.08.09-01.09.09 2110,25%624.51

1155672,00 115567215.04.09-14.06.096112%46353.53 15.06.09-11.08.095811%40401.03 12.08.09-01.09.092110,25%13630.60 126939,13 Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не надав доказів поставки товару у повному обсязі та не навів підстав для звільнення його від обов’язку повернути суму попередньої оплати. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 1 508 910,94 грн. З огляду на часткове задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити частково. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП" (02152, м. Київ, просп. Тичини, 15, ідентифікаційний код 33884532) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Все про бухгалтерський облік" (04114, м. Київ, бул. Лесі Українки, 3, кв. 49, ідентифікаційний код 20021027) 1208 621 (один мільйон двісті вісім тисяч шістсот двадцять одну) гривню 02 коп. боргу, 173 350 (сто сімдесят три тисячі триста п’ятдесят) гривень 79 коп. штрафу, 126 939 (сто двадцять шість тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять) гривень 13 коп. пені, 15 089 (п’ятнадцять тисяч вісімдесят дев’ять) гривень 10 коп. державного мита та 148 (сто сорок вісім) гривень 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. В іншій частині у позові відмовити. 4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 09.12.2009 р.