Рішення № 7042445, 27.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/37727.11.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дистриб’юшн»

До                               Приватного підприємства «Арес Інвестмент»;

                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта»

Про                              стягнення 63561,99 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Арес Інвестмент»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 63561,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 4 від 19.06.2009 р.

Ухвалою суду від 25.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/377 та призначено розгляд на 25.09.2009.

22.09.2009р. відповідач подав до відділу діловодства клопотання про залучення іншого відповідача.

25.09.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, для залучення до участі у справі ТОВ «Еліта»у якості другого відповідача, згідно ст. 554 ЦК України., та відклав розгляд справи на 30.10.2009р.

30.10.2009р. в судове засідання відповідачі 1 та 2 не з’явивлись, про причини своєї відсутності суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали.

В судовому засіданні позивач повідомив суд про те, що від вимог заявлених до відповідача 1 відмовляється, та просить стягнути борг з відповідача 2.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 09.11.2009р.

09.11.2009р. судове засідання було перенесено на 27.11.2009р., у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І.

27.11.2009р. сторони в судове засідання не з’явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами без присутності сторін.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір № 428/0 від 04.02.2009р. (далі –договір), відповідно до якого продавець зобов’язується передати на умовах договору у власність покупця товар, а останній зобов’язується прийняти товар та своєчасно здійснювати оплату за умовами договору.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу 2 товар, про що свідчать видаткові накладні, на загальну суму 133293,76 грн.

Відповідно до умов договору відповідач 2 мав оплачувати вартість товару впродовж 21 календарного дня з дня отримання товару.

Станом на день подачі позову до суду відповідач 2 виконав перед позивачем свої зобов’язання частково на суму 75793,76 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача 2 складає 57500,00 грн.

19.06.2009р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поруки №4, згідно якого відповідач 1, безоплатно, повністю поручається перед позивачем за виконання відповідачем 2, зобов’язань згідно договору продажу товару.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 1 –63561,99 грн. боргу, а саме: 57500,00 грн. - основного боргу, 5369,77 грн. –пені, 692,22 грн. –3%річних.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та зауваженнями щодо організації та проведення поставки за договором купівлі-продажу суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов’язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 65029,05 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

30.10.2009р. в судовому засіданні позивач подав уточнення, згідно якого просив стягнути борг з відповідача 1.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окермо.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1 сплачені державне мито в сумі 635,62 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 315 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача 1 в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Арес Інвестмент»(04214, м.Київ, вул. Героїв Дніпра 38-В, кв.94, код ЄДРПОУ 36507958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(04209, м.Київ, вул. Богатирська 11, код ЄДРПОУ 36081058) 57500 (п’ятдесят сім тисяч п’ятсот) грн. - основного боргу, 5369 (п’ять тисяч триста шістдесят дев’ять) грн. 77 коп. –пені, 692 (шістсот дев’яносто дві) грн. 22 коп. –3% річних, 635 (шістсот тридцять п’ять) грн. 62 коп. –державного мита, 315 (триста п’ятнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 04.12.2009р.)