Ухвала суду № 70424275, 20.11.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/95/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2017 Справа № 908/1273/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Боєва О.С.,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (01011, Київська область, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3)

про стягнення 93 504 620,07 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №683/15 від 25.11.2015 р.

ОСОБА_4, довіреність №167/15-Н від 18.03.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_5, довіреність б/н від 30.10.2017 р.

ОСОБА_6, довіреність б/н від 30.10.2017 р.

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про стягнення 93 504 620,07 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1273/17, справі присвоєно номер провадження 5/95/17, розгляд якої призначено на 17.07.2017 р. У судовому засіданні 17.07.2017 р. ухвалено розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні, оголошено перерву до 21.08.2017 р.

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 21.08.2017 р., на підставі заяви судді-доповідача у справі ОСОБА_7, враховуючи складність предмету спору та необхідність призначення судової економічної експертизи, справу №908/1273/17 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Топчій О.А., Боєва О.С.

Ухвалою суду від 21.08.2017 р. колегією суддів справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 20.09.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-704/17 від 11.09.2017 р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1273/17, у звязку із перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_8 у відпустці.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 11.09.2017 р., справу №908/1273/17 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 12.09.2017 р. колегією суддів справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 20.09.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-736/17 від 19.09.2017 р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1273/17, у звязку із перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_9 у відпустці з 20.09.2017 р. по 22.09.2017 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 19.09.2017 р., справу №908/1273/17 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 19.09.2017 р. колегією суддів вказану справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.09.2017 р. Судом неодноразово у судових засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 04.12.2017 р.

Фіксація судового процесу здійснювалась із застосуванням технічних засобів фіксації за допомогою ПАК Оберіг.

У судовому засіданні 20.11.2017 р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили та підтримали клопотання від 14.07.2017 р. за вих. №1/05-к-1407/1 про призначення судової економічної експертизи, оскільки розрахунок суми пені за порушення строку повернення кредиту суперечить умов п.2.1.1. Генеральної кредитної угоди та п.1.2. кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі №908/919/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про стягнення з останнього заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та ОСОБА_10 договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 14 787 870,69 доларів США задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та ОСОБА_10 договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 14 787 870,69 доларів США та 240 000,00 грн. судового збору.

Повний текст вказаного рішення складено 06.06.2017 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 р. у справі №908/919/17 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується документально факт визначення розміру встановленої процентної ставки Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль (01011, вул. Лєскова, буд. 9 ідентифікаційний код юридичної особи 14305909), якщо підтверджується, то який розмір встановленої процентної ставки встановлюється кожного місяця з березня 2015 р., виходячи з умов Кредитного договору №010/02-19/12/22 Відновлювальна кредитна ОСОБА_10 на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 23.09.2011 р., що є Додатком № 22 до Генеральної кредитної угоди № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. (у новій редакції від 23.09.2011 р.), зі змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством Запоріжтрансформатор (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909)?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) (по сплаті процентів за кредит) перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909) умовам Кредитного договору №010/02-19/12/22 Відновлювальна ОСОБА_10 на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 23.09.2011р, що є Додатком №22 до Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009р. (у новій редакцій від 23.09.2011), зі змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством Запоріжтрасформатор (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909), та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

3. Якою є сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами у валюті кредиту, наданого Публічному акціонерному товариству Запоріжтрансформатор (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) за ОСОБА_10 договором №010/02-19/12/22 Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 23.09.2011р, що є Додатком №22 до Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009р. (у новій редакції від 23.09.2011р), зі змінами та доповненнями, укладеним між Публічним акціонерним товариством Запоріжтрасформатор (Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, Україна, 69600, ідентифікаційний номер юридичної особи 00213428) та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909), станом на 15 лютого 2017 року та на дату подачі позову 27.04.2017 року?

4. Чи містять розрахунки Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль арифметичні помилки?

Представники позивача зазначили, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» подало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі № 908/919/17.

Однак, на час прийняття судом вказаної ухвали, позивачем не надано доказів прийняття касаційної скарги до розгляду, а отже ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 р. у справі №908/919/17 набрала чинності.

В той же час, у цій справі №908/1273/17, яка розглядається колегією суддів, встановлено, що 21.06.2017 р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про стягнення заборгованості за неустойкою (пенею) за повідомленнями про вибірку кредитних коштів за кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009 р. станом на 15.02.2017 р. в розмірі 93 504 620,07 грн., з яких: пеня за порушення строків повернення кредиту складає 83 664 718,47 грн., пеня за порушення строків повернення процентів становить 9 839 901,60 грн.

Таким чином, позивач 21.06.2017 р. звернувся з цим позовом до суду після отримання рішення від 01.06.2017 р. по справі №908/919/17, за яким було стягнуто заборгованість з відповідача за тілом кредиту та процентами в розмірі 14 787 870,69 доларів США відповідно до Генеральної кредитної угоди та кредитного договору, та як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, вказана сума, яка станом на 01.06.2017 р. в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 389 073 831,79 грн., покладена ним у розрахунок пені за порушення строків повернення кредиту і процентів, які є предметом розгляду у цій справі, тобто безпосередньо з ним повязана.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з абз. 2, 3 постанова пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, суд приходить до висновку, що нарахування пені у цій справі обраховується позивачем у звязку із простроченням оплати відповідачем тіла кредиту та процентів, розмір яких встановлено рішенням суду у справі №908/919/17, отже у цій справі є визначальним розмір суми основного боргу та процентів, з яких розраховується позивачем пеня, а тому за даних умов розгляд цієї справи є неможливим до розгляду по суті повязаної справи №908/919/17, у якій ПАТ Запоріжтрансформатор оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції щодо визначення суми основного боргу і процентів.

Таким чином, оскільки рішення у справі №908/919/17 має преюдиційне значення для розгляду справи №908/1273/14 по суті, а отже провадження у справі підлягає зупиненню до набрання чинності рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі №908/919/17.

В матеріалах справи міститься клопотання від 17.08.2017 р. за вих. №1/05-а-0076 ПАТ Запоріжтрансформатор про зупинення провадження у справі №908/1273/17 до набрання законної сили рішенням у справі №908/919/17.

Однак, суд неодноразово відкладав розгляд цього клопотання у звязку із касаційним оскарженням ПАТ ОСОБА_2 Аваль ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 р. у справі №908/919/17 про призначення судової економічної експертизи.

Разом з тим, в судовому засіданні 20.09.2017 р. в задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено, з огляду на те, що Донецьким апеляційним господарським судом від 16.08.2017 р. у справі №908/919/17 прийнято ухвали про призначення судової економічної експертизи та про зупинення апеляційного провадження до закінчення судової економічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та отримання висновків судової експертизи. Суд звернув увагу на те, що дійсно обставини, які будуть встановлені у справі №908/919/17 мають значення для справи №908/1273/17, оскільки у тій справі встановлюється саме розмір заборгованості, на яку нараховується пеня по цій справі. Проте, враховуючи, що позивачем оскаржено в касаційному порядку ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 р. у справі №908/919/17 та на 20.09.2017 р. позивачем не надано доказів відмови в прийнятті касаційної скарги або порушення касаційного провадження, суд прийшов до висновку, що на той час були відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Разом з тим, враховуючи, що станом на 20.11.2017 р. сторонами не надано суду доказів прийняття вказаної касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 р. у справі №908/919/17, двомісячний строк розгляду справи, передбачений статтею 69 ГПК України спливає, суд приходить до висновку, що справи №908/919/17 та №908/1273/17 є повязаними та розгляд справи №908/1273/17 по суті є неможливим до набрання чинності рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі №908/919/17, а отже суд вважає за необхідне з власної ініціативи провадження у справі зупинити.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 08.11.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява від 07.11.2017 р. Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання відсутнім права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 08.11.2017 р. відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви від 07.11.2017 р. Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання відсутнім права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки така заява подана вже після початку розгляду справи по суті.

14.11.2017 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 р. у справі №908/919/17.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що вказана ухвала не підлягає оскарженню та суд першої інстанції повинен прийняти ухвалу про повернення такої заяви заявнику, та взагалі подання зустрічного позову є затягуванням судового процесу.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви.

Отже, доводи позивача є безпідставними, оскільки ухвала від 08.11.2017 р. була прийнята на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, а отже відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Також, у статті 22 ГПК України передбачено право сторін оскаржувати в апеляційному або касаційному порядку процесуальні документи, які приймає суд, тому реалізація відповідачем власного права на таке оскарження не може бути розцінено судом як зловживання своїми процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи, що ч. 3 ст. 106 ГПК України визначено перелік ухвал, в разі оскарження яких, судом першої інстанції надсилаються до суду апеляційної інстанції копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, суд приходить до висновку, що у звязку із оскарженням ухвали від 08.11.2017 р. про відмову в прийнятті зустрічного позову, всі матеріали справи №908/1273/17 підлягають направленню до суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд зазначає, що питання про призначення судової економічної експертизи буде вирішуватись після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки у справі №908/919/17 вже призначено судову економічну експертизу, та призначення ще однієї судової експертизи на даний час є завчасним.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 908/1273/17 зупинити до набрання чинності рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі №908/919/17.

2. Зобовязати сторін повідомити господарському суду Запорізької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/1273/17.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддяК.В. Проскуряков

СуддяО.С. Боєва

СуддяТ.А. Азізбекян