Постанова № 70422970, 17.11.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.11.2017

Справа № 642/5827/17

Провадження № 3/642/2229/17

Ленінський районний суд м. Харкова

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП «АМД-2014», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що 14 листопада 2017 р. при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік ПП «АМД-2014», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд.6, 168 оф.707 було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал та І півріччя 2017 року відповідно в сумі 4950,85 грн., по строку сплати 20.05.2017, та в сумі 4969,90 грн. по строку сплати 19.08.2017 фактично сплачено 18.08.2017 та 21.08.2017 відповідно, чим порушено пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

14 листопада 2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м.Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 43, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 14.11.2017 р.; актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ГУ ДФС у Харківській області № 19839/20-40-12-13-21/35069883 від 14.11.2017 р.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно за І квартал та І півріччя 2017 року, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16.11.2017 року, вважаю, що справу провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що згідно листа ДПІ «Щодо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткування» № 04-115/10-1018 від 22.03.1994 року вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно у травні 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.11.2017 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 163-2 ч.1, п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Євтіфієв