Рішення № 7042183, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/327 02.12.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Тойс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕЙ Україна"

про стягнення 110 813,58 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Тіпікіна Н.В.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Тойс" (надалі - ТОВ "Паритет Тойз") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕЙ Україна" (надалі - ТОВ "ОКЕЙ Україна") про стягнення 110 813,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору №630/11/07-ПТ від 12.11.2007 р. поставив товар, а відповідач своє грошове зобовязання за договором виконав частково, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 93 607,02 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 15 255,97 грн. та 3% річних у розмірі 1 950,59 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2009 р. порушено провадження у справі №48/327 та призначено її до розгляду на 23.11.2009 р.

В судове засідання 23.11.2009 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 11.11.2009 р. виконав частково, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.2009 р. не зявився, витребувані ухвалою суду від 11.11.2009 р. докази та відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2009р. розгляд справи відкладено до 02.12.2009 р.

В судове засідання 02.12.2009 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду від 11.11.2009 р. та 23.11.2009 р. виконав, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.2009 р. не зявився, вимоги ухвал суду від 11.11.2009 р. та 23.11.2009 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13, на яку було відправлено ухвали суду від 11.11.2009 р. та 23.11.2009 р., підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4540923 від 25.11.2009 р.

Також судом було додатково відправлено ухвали суду від 11.11.2009 р. та 23.11.2009 р. на поштову адресу відповідача (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10), що зазначена в договорі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача, присутнього в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 р. між ТОВ "Паритет Тойз" (постачальник) та ТОВ "ОКЕЙ Україна" (покупець) було укладено договір поставки № 630/11/07-ПТ з урахуванням протоколу розбіжностей від 12.11.2007 р. (надалі "Договір").

Відповідно до п 1.1 Договору постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору позивачем у період з 27.05.2008 р. по 18.03.2009 р. було поставлено відповідачу товари для дітей, що підтверджується видатковими накладними.

З матеріалів позову вбачається, що поставлений позивачем товар частково повертався відповідачем, частково був оплачений, що підтверджується банківськими виписками та накладним на повернення товару. Крім цього, частину боргу було зараховано на суму наданих відповідачем послуг, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг.

Заборгованість за поставлений товар становить 93 607,02 грн. та не спростована відповідачем.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 45 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500, 00 грн. (п.8.2 договору).

Згідно з п. 1 додаткової угоди до Договору від 01.01.2009 р. сторони погодили внести зміни в п. 8.2 Договору поставки виклавши його в наступній редакції: "8.2. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 60 днів з моменту поставки товару."

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару, проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 93 607,02 грн. є обґрунтованою.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 15 255,97 грн. за визначені в розрахунку періоди.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 11.2 Договору сторони погодили, що за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування, від суми простроченої оплати за кожен день затримки.

Відповідач до прийняття рішення у справі заяву про застосування строку позовної давності не зробив, а тому у суду відсутні підстави застосовувати ч. 3 статті 267 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання зобовязання, то вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 15255,97 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у сумі 1 950,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 1 950,59 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Тойс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕЙ Україна" про стягнення основної заборгованості у розмірі 93 607,02 грн., пені у розмірі 15 255,97 грн. та 3% річних у розмірі 1 950,59 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Тойс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕЙ Україна" (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Тойс" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17; ідентифікаційний код 34761734) основну заборгованість у сумі 93 607 (девяносто три тисячі шістсот сім) грн. 02 коп., пеню у сумі 15 255 (п'ятнадцять тисяч двісті пятдесят п'ять) грн. 97 коп., 3% річних у сумі 1 950 (одна тисяча девятсот пятдесят) грн. 59 коп., державне мито у сумі 1108 (одна тисяча сто вісім) грн. 14 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 Господарського кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бойко Р.В.