Рішення № 7042156, 03.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/52403.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертайп Україна” м. Дніпропетровська

до Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 2144330,29 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Луговський В.Г.,

від відповідача Череповський Є.В.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертайп Україна” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору №429-05-У408/2005 (далі-Договір) від 19 жовтня 2005 р. останній не оплатив одержану продукцію матеріально-технічного призначення вартістю 1225363,81 грн., заборгувавши 1225363,81 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 779801,42 грн., три проценти річних з простроченої суми 109165,06грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що строк оплати за спірним договором не настав, тому право позивача на її одержання з його боку не порушене.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2005 р. між сторонами по справі укладено договір № 429-05-У408/2005 на постачання продукції матеріально-технічного призначення, згідно з яким позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію матеріально-технічного призначення за найменуванням, у кількості, асортименті та за цінами вказаними в специфікаціях, що є невід’ємними частинами договору, а останній –прийняти та оплатити вартість товару на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 5.1 договору в редакції протоколу розбіжностей від 17 листопада 2005 р. оплата продукції здійснюється покупцем на умовах 100% передплати узгодженої партії продукції після надходження коштів в ДК "Украгазвидобування" шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника у строки, зазначені у специфікаціях до даного договору.

Специфікаціями до договору сторони погодили строк оплати придбаного відповідачем товару протягом 30 днів з дати підписання цих специфікацій.

Наявними у матеріалах справи накладними №№ 06866-Т, 06865-Т від 27 вересня 2006 р., 06953-Т від 24 жовтня 2006 р., 06954-Т від 27 жовтня 2006 р., 06892-Т від 29 листопада 2006 р., квитанціями про приймання вантажу підтверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 1255363,81 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 1255363,81 грн. боргу, 779801,42 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 109165,06 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Обов’язок покупця оплатити придбаний за договором поставки товар (ст. 692 ЦК України) в силу вимог чинного законодавства не пов’язаний із наявністю у того необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов’язань іншими особами. Наявність таких обставин не дає підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання (ст. 617 ЦК України).

Доводи відповідача з цього приводу є безпідставними.

Посилання відповідача, що строк оплати за договором встановлений не був, суперечать умовам цього договору та встановленим обставинам про те, що такий строк був погоджений під час укладення сторонами специфікацій до цього договору.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертайп Україна” м. Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (03062, м. Київ, вул. Нагірна, 27, код 30167066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертайп Україна” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-а, код 33668606) 1255363,81 грн. боргу, 779801,42 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 109165,06 грн. три проценти річних з простроченої суми, 21444,30 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар