Ухвала суду № 70420117, 21.11.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7512/15-ц

Провадження № 2-п/344/3/17

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.05.2016 року в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулися в суд із заявами про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 05.05.2016 року в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивували тим, що судом не було належним чином повідомлено відповідачів про час та місце судового розгляду, оскільки, жодної судової повістки на їх адреси не надходило, а тому вони не мали можливості надати суду свої заперечення щодо вимог позову. Крім цього, до кредитних правовідносин слід застосувати строк позовної давності та з цих підстав відмовити в задоволенні позовних вимог, а договір поруки є припиненим. Також, суд визначив заборгованість в іноземній валюті, що є порушенням норм чинного законодавства. На підставі вищенаведеного заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з мотивів наведених в ній, просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник ПАТ “Укрсиббанк” - ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечив, оскільки, відповідачі неодноразово викликались в судові засіданні, жодних клопотань про застосування строку позовної давності суду не подавали, а тому рішення є законним та обгрунтованим, просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з”явились, про причини неявки суд не повідомили, ОСОБА_3 попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив застосувати у спорі позовну давність й відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по кредиту щодо якої сплили строки позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.05.2016 року позов ПАТ ,,Укрсиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту №11040765000 від 14.09.2006 року в розмірі 47401,27 доларів США, яка складається з кредитної заборгованості в розмірі 29923,97 доларів США, заборгованості по процентам в розмірі 17477,30 доларів США та стягнуто пеню в розмірі 200417,80 грн., з яких пеня за прострочення сплати кредиту - 105705,15 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 94712,65 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту №11040765000 від 14.09.2006 року в розмірі 47401,27 доларів США, яка складається з кредитної заборгованості в розмірі 29923,97 доларів США, заборгованості по процентам в розмірі 17477,30 доларів США та стягнуто пеню в розмірі 200417,80 грн., з яких пеня за прострочення сплати кредиту - 105705,15 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 94712,65 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь ПАТ ,,УкрСиббанк” заборгованість за договором кредиту №11040765000 від 14.09.2006 року в розмірі 47401,27 доларів США, яка складається з кредитної заборгованості в розмірі 29923,97 доларів США, заборгованості по процентам в розмірі 17477,30 доларів США та стягнуто пеню в розмірі 200417,80 грн., з яких пеня за прострочення сплати кредиту - 105705,15 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 94712,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 913,50 грн. з кожного. (а.с. 125-129).

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області від 16.06.2015 року відповідачка ОСОБА_1 З 14.03.2007 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2, від імені якого діяв представник ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, що підтверджується копією довіреності (а.с.72, 104).

Згідно матеріалів справи відповідачі повідомлявся про час та місце розгляду справи за вказаними вище адресами завчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та конвертами, які поверталися із судовою повісткою у зв’язку із закінченням терміну зберігання (а.с.97, 98-102, 115-117, 119-121).

Крім цього, 16.03.2016 року представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.103).

Також слід зазначити, що представником заявниці не надано суду доказів на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 05.05.2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.05.2016 року в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.