Рішення № 7041876, 03.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.2009 Справа № 17/78

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ужгород (далі ПП ОСОБА_1) до дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», м. Ужгород (далі - підприємство )

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, приватний підприємець; ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача Машика В.В., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості у розмірі 8393,81 грн., що включає 7000 грн. основного боргу, 1197,27 грн. - інфляційних втрат; 196,54 грн. річних

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, а представник його у ході судового розгляду наполягає на їх задоволенні, оскільки відповідач не оплатив у повному обсязі виконані відповідачем роботи за договором на виконання проектної документації, внаслідок чого виникла заборгованість на суму, що становить предмет майнових вимог у даній справі в частині основного боргу.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду справи заперечує проти позову, вважаючи, що проектні роботи не виконані повністю та не передані відповідачу. Крім того зазначає, що строк оплати виконаних робіт не настав, оскільки не отримано позитивного висновку Закарпатської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи, після якого за умовами договору здійснюються остаточні розрахунки за розроблену проектну документацію.

У ході судового розгляду за клопотанням сторін неодноразово оголошувалися перерви (з 21.09.09 до 6.10.09, 14.10.09, 22.10.09, 3.11.09, 9.11.09) для можливого врегулювання спірних відносин, однак сторони не дійшли згоди по суті спору, представники їх у судовому засіданні наполягають на раніше заявлених позиціях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду,

суд встановив:

Сторони 1.11.07р. уклали договір на виконання проектної документації житлового комплексу „Боздош-Еліт”, за умовами якого ПП ОСОБА_1 позивач у справі як виконавець зобовязався виконати проектну документацію (стадії «Проект») зазначеного житлового комплексу, 4-тої черги будівництва, а підприємство - відповідач у справі як замовник зобовязалося своєчасно сплачувати в розмірі, на умовах і в порядку, визначеному договором виконані роботи та прийняти на підставі акту здачіприймання виконану проектну документацію після її завершення (п.п. 1, 2 договору ). Замовник на протязі 15 днів від одержання документації зобовязаний передати виконавцеві підписаний акт здачі-приймання проектної документації або мотивовану відмову від її приймання з переліком необхідних доробок і терміну їх виконання (п. 6 договору ). Вартість проектних робіт сторони визначили в сумі 54000 грн., передбачивши розрахунки шляхом авансування у розмірі 50% зазначеної вартості та кінцевий розрахунок після експертного висновку Закарпатської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи (п. 3 договору ).

Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, актом здачіприймання проектної документації від 20.03.08, експертними матеріалами, рахунком від 29.09.08 на суму 17000 грн., випискою по особовому рахунку позивача від 19.11.08, та поясненнями представників сторін у ході судового розгляду встановлено, що позивач відповідно до умов договору виконав проектні роботи вартістю 54000 грн., а відповідач їх прийняв на підставі акту здачі-приймання без будь-яких зауважень. При цьому, сторони в акті здачі-приймання зазначили, що як аванс було перераховано 27000 грн. і підлягає перерахуванню 27000 грн.

29.09.08 позивач предявив відповідачеві як кінцевий розрахунок за проектні роботи рахунок на оплату 17000 грн., який був оплачений 19.11.08р. частково на суму 10000 грн., з огляду на що виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 7000 грн.

Наявність зазначеної заборгованості доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем у ході судового розгляду, тому вимоги позивача щодо її стягнення правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки субєкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, проектні роботи не виконані повністю та не передані відповідачу, оскільки це спростовано матеріалами справи. Щодо твердження відповідача, що строк оплати виконаних робіт не настав, оскільки позивачем не отримано позитивного висновку Закарпатської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи як умови для здійснення остаточних розрахунків сторін за спірними відносинами, то суд зазначає наступне.

Умовами договору (п.3.5) встановлено, що « Кінцевий розрахунок за розробку ПД проводиться після експертного висновку Закарпатської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи» . Приписами постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.07 № 1269 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи» (з наст. змінами) передбачено, що подання проектної документації для проведення комплексної державної експертизи та одержання висновків комплексної державної експертизи здійснюється інвесторами (замовниками проектів будівництва), яким у даній справі є відповідач .

Таким чином, відмова відповідача від оплати виконаних позивачем проектних робіт з посиланням на відсутність позитивного висновку експертизи є неправомірною з огляду на те, що обовязок подання проектної документації для проведення експертизи та отримання експертного висновку покладається на відповідача і він не довів у ході судового розгляду, що вживав належних заходів для виконання зазначеного обовязку. До того ж, матеріали справи містять Попередній висновок комплексної державної експертизи проектної документації здійснений 16.04.08 Закарпатською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи, експертні висновки відповідних служб та відповіді позивача на зауваження експертів від 18.04.08 (а.с.13-24), якими відхилено 11 з 12 зауважень, після чого відповідач оплатив більшу частину суми (20000 грн. із 27000 грн.), зазначеної в акті здачі-приймання як такої, що підлягає перерахуванню, тим самим визнавши належне виконання позивачем робіт за договором та настання строку оплати виконаних робіт.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню також позовні вимоги в частині нарахованих на суму заборгованості відповідача інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошових зобовязань відповідно на суми 1197,27грн. та 196,54 грн.

Таким чином, всього до стягнення з дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на користь позивача належить сума 8393,81грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” (м. Ужгород, вул. Фединця, 42/4, код 33331696) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 ) заборгованість на суму 8393,81грн. (вісім тисяч триста девяносто три грн. 81 коп.), включаючи основний борг, інфляційні нарахування, річні відсотки, та у відшкодування судових витрат - суму 417,00 грн. (чотириста сімнадцять грн. 00 коп.) .

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

10.12.09

Суддя Ушак І.Г.