Рішення № 7041770, 28.07.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" липня 2009 р. Справа № 2/20-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Кравець І.М. (довіреність №06/110 від 19.05.09)

від відповідача не з'явився

прокурор Бугайов С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації (смт.Володарськ-Волинський)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (смт. Володарськ-Волинський)

про розірвання договору від 16.02.2007р. та стягнення 3469,28 грн.

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовом в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить розірвати договір оренди укладений 16.02.07р. між Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем ОСОБА_2 , висилити відповідача з орендованого приміщення та стягнути з відповідача заборгованість за оренду об'єкта комунальної власності в сумі 6475,53 грн.

На вимогу суду, прокурор подав заяву №1219 від 16.07.09, якою уточнив підставу позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, оскільки не отримав ухвалу, ухвала суду повернулась з відміткою поштового відділення - "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Володарсько-Волинської районної ради від 15.02.07р. про оренду приміщень, 16 лютого 2007 року між Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди приміщення.

Згідно ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

На виконання умов договору, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування частину приміщення Ставківської загальноосвітньої школи в с.Ставки, загальною площею 63кв.м.

Даний договір укладений строком на 5 рокуів і діє з 16.02.07р. по 16.02.12р. (п.5 договору).

Згідно п.3.1 договору, орендна плата по договору становить 235,40грн. в місяць і вноситься орендарем не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст.ст.18,19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності у визначені в договорі строки.

Внаслідок неналежного виконання умов договору, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за оренду приміщення, що відповідно до розрахунків позивача за період з вересня 2007 по травень 2009 становить 6475,53грн. (а.с.8,33).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 6475,53грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор з посиланням на ст.651 ч.2 ЦК України та ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" просить розірвати договір оренди від 16.02.07, та відповідно до ст.785 ЦК України зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

Відповідно до ст. 651 ч.1,2 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.26 п.3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як встановлено судом відповідач не виконав зобовязання за договором в частині своєчасного внесення орендної плати, що є підставою для розірвання договору.

В даному випадку орендодавець розраховував на належне виконання відповідачем умов договору, зокрема в частині сплати орендних платежів за оренду приміщення. Невиконання цієї умови завдає шкоди його власнику.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Такий же обов'язок покладений на наймача частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє дану вимогу прокурора.

Частина 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов прокурора задовольнити.

2.Розірвати договір оренди, який укладений 16 лютого 2007 року між Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем ОСОБА_2.

3.Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) звільнити приміщення Ставківської загальноосвітньої школи в с.Ставки, загальною площею 63кв.м.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1):

- на користь Відділу освіти Володарсько-Волинської районної державної адміністрації (Житомирська обл., смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла Маркса,50, код 02143011) - 6475,53грн. боргу;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31118095700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319) - 102,00грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319) - 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 5 прим.