Ухвала суду № 7041733, 10.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.12.09 р. Справа № 20/98           

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 12542506,75 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Єрмоленко М.О., Філіпова О.І. – дов.

від ВДВС: Буханцов О.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулася Дочірня компанія „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ, м.Донецьк, із позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 12542506,75 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.09 р. позовні вимоги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, - задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, звернулось до суду із скаргою №5528 від 12.11.09р. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі-ВДВС), в якій просить суд визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, що пов’язані із виконанням наказу господарського суду Донецької області № 20/98 від 15.06.09 р.; зняти арешт з коштів ККП “Донецькміськтепломережа”, накладений постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС у Донецькій області від 19.10.09 р.; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.09 р.

В обґрунтування своєї скарги відповідач по справі посилається на те, що державним виконавцем було порушено умови та порядок звернення стягнення на підставі наказу господарського суду Донецької області № 20/98 від 15.06.09 р., на порушення державним виконавцем вимог ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, п.3.8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 19.12.1999 р., на приписи Конституції України, Закону України “Про виконавче провадження”.

10 грудня 2009 року ВДВС надав суду заперечення на скаргу № 2/2-8П, в яких не визнає скаргу у повному обсязі та вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, ВДВС вважає, що державним виконавцем не були порушені права та інтереси боржника, дії були спрямовані на виконання рішення суду та відповідали вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку з чим просить суд у задоволенні скарги ККП Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” відмовити повністю.

10 грудня 2009 року до господарського суду Донецької області звернулась державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька із клопотанням № 49918/10/24-0, в якому вважає, що накладений арешт на рахунки ККП “Донецькміськтепломережа” призводить до невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.09 р. № 1241 “Про заходи щодо забезпечення надходжень до державного бюджету та розрахунків за природний газ” та пункту 7 селекторної наради під головуванням Прем’єр-міністру України від 23.11.09 р. в частині не погашення боргів за використаний природний газ, у зв’язку з чим просить суд зняти арешт з рахунків ККП “Донецькміськтепломережа” для можливості перерахування коштів в рахунок погашення заборгованості за використаний природний газ.

10 грудня 2009 року до господарського суд Донецької області також надійшло клопотання від 10.12.09 р. № 21992/10/24-113 Державної податкової адміністрації у Донецькій області, яка зазначає, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.09 р. № 1241 “Про заходи щодо забезпечення надходжень до Державного бюджету та розрахунків за природний газ” та протоколу селекторної наради від 23.11.09 р. зобов’язана вжити невідкладних заходів щодо погашення протягом листопада – грудня поточного року заборгованості за використаний у 2009 році установами та організаціями природний газ, у зв’язку з чим просить суд розглянути можливість призупинити або скасувати арешт рахунків підприємства ККП “Донецьктеплокомуненерго”.

10 грудня 2009 року до суду звернулось також Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області із письмовим клопотанням № 05-13-11-17/11194, в якому зазначає, що відповідно до п.4 постанови КМУ від 25.11.09 р. № 1241 “Про заходи щодо забезпечення надходжень до Державного бюджету та розрахунків за природний газ”, Державній податковій адміністрації разом із головним контрольно-ревізійним управлінням необхідно провести відповідно до законодавства перевірку відповідності використання у 2007-2009 роках коштів, що надходили на рахунки підприємств комунальної теплоенергетики, як плата за надання послуг населенню з централізованого опалення і постачання гарячої води та відкритих акціонерних товариств з газопостачання і газифікації за використаний природний газ, вимогам законодавства. Крім того, у своєму клопотанні Контрольно-ревізійне управління у Донецькій області посилаючись на те, що арешт на рахунки ККП “Донецьктеплокомуненерго”, накладений ППВР Першого відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області, призводить до невиконання вищезазначеної постанови, просить суд зняти арешт з рахунків ККП “Донецьктепломережа” для перерахування коштів на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в рахунок погашення заборгованості за використаний природний газ.

Позивач по справі до судового засідання не з’явився, письмовий відзив по суті скарги суду не надав.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У своїй скарзі відповідач по справі стверджує, що у виконавчому документі про стягнення грошових коштів вказаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, та що державним виконавцем було порушено умови та порядок звернення стягнення на підставі наказу господарського суду Донецької області № 20/98 від 15.06.09 р., оскільки зазначеним наказом про стягнення грошових коштів було визначено рахунок № 26035150424971 в ДОФ АКБ “УСБ”, м.Донецьк, МФО 334011, код ЄДРПОУ 33257089, який належить ККП “Донецькміськтепломережа”, тому державним виконавцем повинні були бути проведені виконавчі дії щодо звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на зазначеному рахунку у порядку, визначеному п.5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій. У зв’язку з цим скаржник просив суд визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, що пов’язані із виконанням наказу господарського суду Донецької області № 20/98 від 15.06.09 р.

Доводи відповідача по справі, викладені у скарзі не підлягають задоволенню, оскільки на підставі наказу господарського суду Донецької області № 20/98 від 15.06.09 р. мають бути стягненні грошові кошти саме з юридичної особи, а не з конкретного рахунку.

Згідно із ст.117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, в зазначеному наказі вказані всі наявні у суду дані, що ідентифікують відповідача, в тому числі зазначений позивачем у позовній заяві номер поточного рахунку.

Таким чином, суду не надані належні докази, які обґрунтовують твердження скаржника про неправомірність та протиправність дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції, що пов’язані із виконанням наказу господарського суду Донецької області № 20/98 від 15.06.09 р. та по винесенню постанови від 19.10.09 р., якою накладено арешт на кошти Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”. Дану постанову скаржником навіть не додано до скарги. Отже, дії державного виконавця були спрямовані на виконання вищезазначеного рішення суду та відповідали вимогам Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ст.8 Закону України “Про виконавче провадження”, контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби та Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції через відповідні відділи державної виконавчої служби.

Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Виїмка чи вилучення документа виконавчого провадження здійснюється лише за рішенням суду.

Отже, скаржником не обґрунтовано належним чином вимог скарги про зняття арешту з коштів ККП “Донецькміськтепломережа”, накладеного постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Донецькій області від 19.10.09 р. та про скасування господарським судом зазначеної постанови, оскільки зі змісту ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписів Закону України “Про виконавче провадження” не вбачається, що господарським судам надане право скасовувати процесуальні документи органу Державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні скарги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, слід відмовити.

Клопотання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, Державної податкової адміністрації у Донецькій області та Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області суд до уваги не приймає, оскільки зазначені державні установи не є сторонами по справі та у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, - відмовити.

Суддя                               

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1 - ВДВС

Вик.Канаховська В.В.