Рішення № 7041730, 09.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.09 р.                     Справа № 6/324                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування” м.Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім „Дунаєвецький арматурний завод” м.Донецьк

про стягнення 126 017грн. 95коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування” м.Чернівці, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім „Дунаєвецький арматурний завод” м.Донецьк основного боргу у сумі 72 750грн., пені у сумі 16 851грн. 09коп., інфляційних у розмірі 32 010грн., 3% річних у сумі 4 406грн. 86коп. відповідно договору купівлі-продажу від 24.07.2007р. (Усього 126 017грн. 95коп.)

Позивач у засідання суду не з”явився, але 09.12.2009р. звернувся до суду з телеграмою в якій пояснив, що забезпечити вимоги ухвали щодо надання оригіналів документів не надається можливим, а також просить суд розгляд справи здійснювати у відсутності позивача, у зв”язку з відсутністю коштів на відрядження. Суд задовольняє дане прохання та розглядає справу за його відсутністю.

Відповідач у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 27.11.2009р. була направлена йому 30.11.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була надіслана відповідачу по справі за адресою вказаною у довідці №15-7/5100 від 19.10.2009р. наданої Головним управлінням статистики у Запорізькій області. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація відсутня.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

24 липня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування” м.Чернівці та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім „Дунаєвецький арматурний завод” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товар, а саме:

- борона БДВ-4,2-2шт., вартістю 41100грн. за 1шт.;

- борона БДВ-3,2-2шт., вартістю 31 650грн. за 1шт.

Актом прийому-передачі товару по договору купівлі-продажу від 24.07.2007р. покупець прийняв від продавця борона БДВ-4,2-2шт., вартістю 41100грн. за 1шт. та борона БДВ-3,2-2шт., вартістю 31 650грн. за 1шт. у стані, яке відповідає умовам вказаного договору.

В цей же день між сторонами по справі був укладений договір відповідального зберігання, відповідно до умов якого позивач, як поклажодавець передав відповідачу, як зберігачу вищевказаний товар на відповідальне зберігання.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору 24.07.2007р. по акту прийому-передачі товару здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 72 750грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази продажу товару, а саме: акт прийому-передачі і переконав суд у факті продажу товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім „Дунаєвецький арматурний завод” м.Донецьк.

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу від 24.07.2007р. сторони встановили, що строк оплати товару-до 15.09.2007р. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім „Дунаєвецький арматурний завод” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 72 750грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 6.3 укладеного договору сторони передбачили, що за прострочку оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасного платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який нараховується пеня.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу від 24.07.2007р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 16 851грн. 09коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 32 010грн. та 3% річних у сумі 4 406грн. 86коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування” м.Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім „Дунаєвецький арматурний завод” м.Донецьк про стягнення 126 017грн. 95коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім „Дунаєвецький арматурний завод” (83000 м.Донецьк, Ленінський район, вул.Річна, 44д, ЄДРПОУ 32997799) на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування” (58003 м.Чернівці, вул.Зелена,5, п/р26000060004150 в Чернівецькій філії КБ „Приватбанк” м.Чернівці, МФО 356282, ЄДРПОУ 00901720) основний борг у сумі 72 750грн., пеню у сумі 16 851грн. 09коп., інфляційні у розмірі 32 010грн.,3% річних у сумі 4 406грн. 86коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 260грн. 18коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 09.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя