Рішення № 7041678, 07.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.09 р.                     Справа № 19/227                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Зуєнко В.В., за довіреністю

від відповідача 1: без участі представника

від відповідача 2: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Донгорбанк”, м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромлив завод” м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “ФормЛит” м. Донецьк

про стягнення солідарно з ТОВ «Донпромлив завод» та ТОВ «ФормЛит» на користь ЗАТ «Донгорбанк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3 526 004,33 грн., у тому числі: 2 978 000,89 гри. - за кредитом; 507 972,73 грн. – по процентах; 40 030,71 грн. пені за несплачені у строк відсотки; у рахунок стягнення заборгованості у розмірі 3 308 611,45 грн. звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором: будівлі, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Кучумова, буд. 2, а саме: будівля майстерні цеху № 2 літ. Ж-1 загальною площею 117,8 кв. м., будівля матеріального складу цеху № 2 літ. 3-1 загальною площею 100,4 кв. м., будівля сховища літ. Д-1 загальною площею 306,6 кв. м., будівля шліфувального відділення літ. Л-1 загальною площею 112,8 кв. м., будівля виробничого цеху літ. А-2 загальною площею 6802,3 кв. м., прохідна літ. К, шляхом продажу вказаного Предмета іпотеки Позивачем з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

В судовому засіданні 15.09.2009 р. оголошувалася перерва до 22.09.2009р.                              

Закрите акціонерне товариство “Донгорбанк”, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромлив завод” м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФормЛит” м. Донецьк про стягнення солідарно з ТОВ «Донпромлив завод» та ТОВ «ФормЛит» на користь ЗАТ «Донгорбанк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3 308 611,45 грн., у тому числі: 2 978 000,89 гри. - сума заборгованості за кредитом; 330 610,56 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами; звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором: будівлі, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Кучумова, буд. 2, а саме: будівля майстерні цеху № 2 літ. Ж-1 загальною площею 117,8 кв. м., будівля матеріального складу цеху № 2 літ. 3-1 загальною площею 100,4 кв. м., будівля сховища літ. Д-1 загальною площею 306,6 кв. м., будівля шліфувального відділення літ. Л-1 загальною площею 112,8 кв. м., будівля виробничого цеху літ. А-2 загальною площею 6802,3 кв. м., прохідна літ. К, шляхом продажу вказаного Предмета іпотеки Позивачем з укладенням від імені Відповідача 1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності; зобов'язання комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» надати Позивачу витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для продажу предмета іпотеки, а саме: будівель, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Кучумова, буд. 2 (будівля майстерні цеху № 2 літ. Ж-1 загальною площею 117,8 кв. м., будівля матеріального складу цеху № 2 літ. 3-1 загальною площею 100,4 кв. м., будівля сховища літ. Д-1 загальною площею 306,6 кв. м., будівля шліфувального відділення літ. Л-1 загальною площею 112,8 кв. м., будівля виробничого цеху літ. А-2 загальною площею 6802,3 кв. м., прохідна літ. К).

Заявою № 10775 від 25.09.2009 р. позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з ТОВ «Донпромлив завод» та ТОВ «ФормЛит» на користь ЗАТ «Донгорбанк» суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3 308 611,45 грн., у тому числі: 2 978 000,89 грн. - за кредитом; 330 610,56 грн. - за нарахованими процентами. У рахунок стягнення заборгованості у розмірі 3 308 611,45 грн. звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором: будівлі, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Кучумова, буд. 2, а саме: будівля майстерні цеху № 2 літ. Ж-1 загальною площею 117,8 кв. м., будівля матеріального складу цеху № 2 літ. 3-1 загальною площею 100,4 кв. м.,будівля сховища літ. Д-1 загальною площею 306,6 кв. м., будівля шліфувального відділення літ. Л-1 загальною площею 112,8 кв. м., будівля виробничого цеху літ. А-2 загальною площею 6802,3 кв. м., прохідна літ. К, шляхом продажу вказаного Предмета іпотеки Позивачем з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

Заявою від 25.11.2009р. про зміну позовних вимог позивач змінив п. 1 резолютивної частини позовної заяви, просить суд стягнути солідарно з ТОВ „Донпромлив завод” та ТОВ „ФормЛит” на користь ЗАТ „Донгорбанк” суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3526004,33грн., у тому числі: 2978000,89грн. – за кредитом, 507972,73грн. – за процентами, 40030,71грн. – пені за несплачені у строк проценти. Інші позовні вимоги залишені без змін. Додав розрахунок заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався невиконання відповідачем 1 - ТОВ „Донпромлив завод” зобов’язань, прийнятих на себе за кредитним договором № 24 від 06.08.2007 р., докази отримання позичальником суми кредиту; договір поруки № 24 від 06.08.2007 р., іпотечний договір № 24 від 06.08.2007 р., укладені в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 24 від 06.08.2007 р.; порушення відповідачем 1 - ТОВ „Донпромлив завод” графіку повернення кредиту та несвоєчасне погашення нарахованих процентів за користування кредитом, результаті чого вважає, що у позивача виникло право звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, та право звернення з майновими вимогами до поручителя – ТОВ „ФормЛит”.

          05.10.2009р. позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову, що знаходяться на рахунках ТОВ „Донпромлив завод” № 26004025876000 у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, код банку 335076 та інших рахунках, відкритих в банківських установах України. В обґрунтування заяви посилається на невиконання в добровільному порядку ТОВ „Донпромлив завод” зобов’язань за кредитним договором № 24 від 06.08.2007р., чим істотно порушуються умови зазначеного кредитного договору. Оскільки фінансова платоспроможність відповідача 1 невідома, позивач вважає, що існує реальна загроза неповернення кредитних коштів, що є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

У статті 66 Господарського процесуального кодексу визначені підстави забезпечення позову. Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом не задоволено клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на те, що позивачем не надано документового підтвердження утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду, не представлено також і доказів розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог про забезпечення позову.

Відповідач 1, ТОВ “Донпромлив завод” у відзиві від 23.09.2009р. зазначив, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 24 від 06.08.2007 року шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем з укладанням від імені Відповідача 1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності» є неправомірними, такими, що суперечать ст. 38 Закону України „Про іпотеку” та п. 4.9 іпотечного договору № 24 від 06.08.2007 року.

У доповненнях до відзиву від 02.10.2009р. проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що згідно положень кредитного договору № 24 від 06.08.2007 р. ЗАТ „Донгорбанк” надає кредит з лімітом 3061000грн, однак фактично було надано кредит у сумі 2948000,89грн., в той час як позивачем вимагається до стягнення заборгованість за кредитом у сумі 2978000,89грн. Також відповідач1 не погоджується з заявленим до стягнення розміром процентів за користування кредитом, визначеним позивачем станом на 30.07.2009р. Вважає, що позивачем не було враховано часткове погашення нарахованих процентів, здійснених відповідачем 1 04.08.2009р. у сумі 10000грн. Станом на 04.08.2009р. підтверджує наявність заборгованості за нарахованими процентами у сумі 320610,56грн.

Вважає, що відсутні підстави для дострокового повернення кредиту в повному обсязі, оскільки позичальником не було порушено п. 3.4 кредитного договору. У пункті 3.4.2 кредитного договору встановлений обов’язок позичальника повернути кредит в повному обсязі в строк, визначений у п. 1.1 цього договору, тобто 03.08.2012 року, обов’язку позичальника здійснювати виконання обов’язків в строки, передбачені у додатку № 1 до кредитного договору, зазначеним договором не передбачено.

З цих же підстав вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 24 від 06.08.2009р. у рахунок заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню, оскільки за п. 3.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання основного зобов’язання. Крім того, позивачем в порушення п. 4.3 іпотечного договору не було направлено іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень з вимогою про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцяти денний строк та з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо така вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Послався на ст. 33 Закону України ”Про іпотеку”, згідно якої якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідач 2, ТОВ “ФормЛит” у відзиві від 23.09.2009р. зазначив, що позовні вимоги про стягнення солідарно з ТОВ «Донпромлив завод» та ТОВ «ФормЛит» на користь ЗАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 308 611,45 грн. не підлягають задоволенню, оскільки у позовній заяві та у додатках до неї позивач не надає жодних доказів пред'явлення письмової вимоги щодо виконання основного зобов'язання до поручителя - ТОВ «ФормЛит». Крім того, послався на п. 4.1 договору поруки № 24 від 06.08.2007р. та ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, згідно якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Про те що відповідач 1 – ТОВ «Донпромлив завод» з 01.12.2008 року, тобто в продовж восьми календарних місяців, не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором ТОВ «ФормЛит» стало відомо лише у серпні 2009 року, після отримання копії позовної заяви про стягнення заборгованості, оскільки жодних вимог від позивача про виконання основного зобов'язання за кредитним договором відповідач 2 не отримував.

03.12.2009р. позивачем надані заперечення на відзиви відповідачів. Вважає, що позивачем документово підтверджений розмір заборгованості за кредитом у сумі 2978000,89грн. та за процентами у розмірі 507972,73грн., в той час як відповідачем 1 – ТОВ «Донпромлив завод» не надано документів в підтвердження зауваження про отримання кредиту у меншому розмірі та часткової сплати нарахованих процентів за користування кредитом. Наполягає, що відповідачем 1 як позичальником порушені зобов’язання за кредитним договором, зокрема графік повернення кредиту, згідно якому у пункті 1.1 кредитного договору визначений строк повернення кредиту з кінцевою датою повернення – 03.08.2012р. Також в обґрунтування права дострокового повернення кредиту та сплати процентів посилається на ст. 1048 Цивільного кодексу України. Повідомив, що відповідно до ст. 35 Закону України „Про іпотеку” письмова вимога про усунення порушення зобов’язань за кредитним договором направлялась позивачем 12.06.2009р. листом вих. № 6385 від 12.06.2009р.

Вважає, що ним не порушуються положення ст. 33 Закону України „Про іпотеку”, оскільки відповідно до ст. 38 Закону України „Про іпотеку” ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет застави, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта коштів повертається іпотекодавцю.

Повідомив, що на адресу відповідача 2 – ТОВ «ФормЛит» 12.10.2009р. направлявся лист вих. № 1416 від 09.10.2009р. з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 3309388,83грн. за кредитним договором № 24 від 06.08.2007р., за яким відповідач 2 виступає поручителем згідно договору поруки № 24 від 06.08.2007р.

Зазначає, що строк договору поруки № 24 від 06.08.2007р. визначений моментом повного виконання сторонами усіх зобов’язань за цим договором (п. 4.1 договору поруки).

Заявою від 03.12.2009р. вих. № 13882 позивач повідомив про зміну організаційно-правової форми відповідно до чинного законодавства, в зв’язку з чим Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк” змінило своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство „Донгорбанк”. В підтвердження надав копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 434107 (дата заміни свідоцтва – 26.11.2009р., підстава – зміна найменування юридичної особи), витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк” у новій редакції, затвердженого загальними зборами акціонерів згідно протоколу № 13 від 25.09.2009р., довідки АБ № 210816 з ЄДРПОУ (дата внесення даних щодо суб’єкта до ЄДРПОУ – 01.12.2009р.).

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 434107 від 26.11.2009 р. здійснена державна реєстрація зміни найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства “Донгорбанк”.

Відповідно до пункту 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства “Донгорбанк”, банк перейменований в Публічне акціонерне товариство “Донгорбанк” та є правонаступником прав та зобов’язань Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк”.

Розглянувши надані документи, господарський суд на підставі ст. 25 ГПК України здійснює процесуальне правонаступництво, шляхом заміни позивача у справі - Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” його правонаступником - Публічним акціонерним товариством “Донгорбанк”.

Ухвалою суду від 05.10.2009р. розгляд справи продовжувався на два місяці за узгодженим клопотанням сторін в зв’язку з веденням переговорів про укладення мирової угоди. Сторони згоди щодо мирного врегулювання спору не досягли.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, Господарським судом,

В с т а н о в л е н о.

          06.08.2007 р. між Закритим акціонерним товариством „Донгорбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донпромлив завод” (позичальником) було укладено кредитний договір № 24, за умовами п. 1.1 якого банк зобов’язався надати позичальнику кредит в режимі відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах: ліміт кредитної лінії 3 061 000,00 грн.; строк повернення кредиту – згідно графіку, що приведений в Додатку № 1 до договору, дата кінцевого повернення кредиту – 03.08.2012р.; проценти за користування кредитом по строковій заборгованості в розмірі 18,5 % річних; проценти за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості – 23,5 % річних; комісія за ведення кредитної справи по кредитній лінії – 2,2 % річних від невикористаної суми ліміту кредитної лінії.

Відповідно до п. 3.1.4 п. 3.1 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у випадку невиконання позичальником зобов’язань, передбачених цим договором, а також договором(ами), що забезпечує(ють) виконання цього договору, а також у випадку незабезпечення зобов’язань позичальника за цим договором, втрати забезпечення виконання зобов’язання або погіршення його умов при обставинах, за які позичальник не несе відповідальності.

Згідно п. 3.3 кредитного договору банк зобов’язується, зокрема, видати позичальнику кредит на умовах, передбачених п. 1.1 цього договору. Видачу кредиту здійснювати при наявності вільних ресурсів. Кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку банку на поточний рахунок позичальника з наступним використанням позичальником кредитних коштів на цілі, зазначені в п. 1.1 цього договору (п. 3.3.1); нараховувати в валюті кредиту проценти за користування кредитом, а також проценти за необґрунтоване користування кредитом, виходячи зі ставок, зазначених в п. 1.1 договору. В період нарахування процентів включається день видачі кредиту і не включається день повернення. Нарахування процентів (у тому числі при частковому поверненні кредиту) здійснюється на суму заборгованості, що фактично значиться на кінець операційного дня по кредитному рахунку, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, щомісячно у два етапи:

-          27 числа місяця (якщо 27 число – неробочий день, то у перший робочий день після 27 числа) (далі – день першого нарахування) за період: з дня видачі кредиту по день, що передує дню першого нарахування, включно, а в подальшому – з першого числа місяця по день, що передує дню першого нарахування, включно;

-          у останній робочий день місяця (далі – день другого нарахування) за період: з дня першого нарахування або з дня видачі кредита (якщо кредит виданий з 27 числа по останній календарний день місяця) по останній календарний день місяця включно, а в подальшому – з дня першого нарахування по останній календарний день місяця включно (п.3.3.4).

У п. 3.4 кредитного договору встановлені зобов’язання позичальника, зокрема, повернути кредит в повній сумі у строк, передбачений п. 1.1 цього договору, шляхом перерахування на відповідний(і) кредитний(і) рахунок(ки), зазначений(і) в п. 1.2 цього договору в ЗАТ „Донгоробанк”, код банку 334970, код ЄДРПОУ 20365318 (п. 3.4.2); сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом (в тому числі при частковому поверненні кредиту) в валюті кредиту в два етапи:

- проценти, нараховані в день першого нарахування, сплачувати до початку наступного місяця, тобто до останнього робочого дня поточного місяця включно;

- проценти, нараховані в день другого нарахування, сплачувати до 10 числа (включно) місяця, наступного за місяцем нарахування процентів,

на відповідний(і) кредитний(і) рахунок(ки), зазначений(і) в п. 1.2 цього договору, а також проценти за безпідставне користування кредитом, виходячи зі ставок, зазначених в п. 1.1 договору (3.4.3).

          Відповідно до п. 4.1 кредитного договору забезпеченням позичальника за даним договором є іпотека, порука ТОВ „ФормЛит”.

          Згідно п. 5.1 кредитного договору у випадку несвоєчасної сплати процентів по кредиту позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки.

Факт надання відповідачу 1 кредиту у сумі 2978000,89грн. підтверджується меморіальними ордерами № 73 від 07.08.2007р. на суму 367379,30грн., № 01 від 09.08.2007р. на суму 137520грн., № 01 від 27.08.2007р. на суму 219988грн., № 01 від 29.08.2007р. на суму 182648грн., № 02 від 03.09.2007р. на суму 220000грн., № 01 від 26.09.2007р. на суму 175000грн., № 02 від 10.10.2007р. на суму 36100,38грн., № 01 від 11.10.2007р. на суму 63200грн., № 01 від 01.11.2007р. на суму 52648,46грн., № 01 від 08.11.2007р. на суму 54000грн., № 01 від 06.12.2007р. на суму 62000грн., № 01 від 24.12.2007р. на суму 210000грн., № 01 від 17.01.2008р. на суму 147000грн., № 01 від 05.02.2008р. на суму 60000грн., № 01 від 13.02.2008р. на суму 60000грн., № 01 від 17.03.2008р. на суму 154000грн., № 01 від 28.03.2008р. на суму 90000грн., № 01 від 09.04.2008р. на суму 45000грн.. № 01 від 15.04.2008р. на суму 22900грн., № 01 від 17.04.2008р. на суму 4700грн., № 01 від 25.04.2008р. на суму 19000грн., № 01 від 29.04.2008р. на суму 52600грн., № 01 від 22.05.2008р. на суму 150000грн., № 01 від 23.05.2008р. на суму 8700грн., № 01 від 02.06.2008р. на суму 23000грн., № 01 від 05.06.2008рю. на суму 205000грн., № 02 від 14.07.2008р. на суму 18000грн., № 01 від 17. 07.2008р. на суму 137616,75грн. та банківською випискою „Дебетування рахунку № 20634002526000 ТОВ „Донпромлив завод” за період з 06.08.2007р. по 29.07.2009р., що додані до справи.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, між позивачем (іпотекодержателем) та відповідачем 1 (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір № 24 від 06.08.2007 р., згідно якого іпотекодавець передає іпотекодержателеві в іпотеку об'єкти нерухомого майна - будівлі (далі в договорі - предмет іпотеки), перелік і опис яких наведений у п.1.2. цього договору.

Згідно п.п. 1.1, 1.4 іпотечного договору до предмету іпотеки входять наступні об'єкти нерухомого майна - будівлі, що розташовані за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Кучумова, будинок 2 (два), а саме:

які належать іпотекодавцю на праві власності згідно документів, що перелічені в п. 1.2. договору іпотеки. Вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 8 058 028,00 грн.

Загальна вартість нерухомого майна згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, що виданий Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації міста Донецька 06.08.2007 року за № "5481805, (реєстраційний номер: 17195497, номер запису: 7503, в книзі: 12дкв-11), складає: 139 179,00 грн.

Відповідно до п.2.1 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги іпотекодержателя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромлив завод", ідентифікаційний код 32902796 (позичальника) за кредитним договором № 24 від 06.08.2007 р. (з наступними змінами і доповненнями) (далі - основне зобов’язання) у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та/або процентів за основним зобов'язанням.

Згідно п. З.І іпотекодержатель має право, зокрема, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, вимагати від позичальника дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням згідно із розділами 2 та 4 цього договору.

Розділом 4 іпотечного договору встановлений порядок задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки. Так, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України „Про іпотеку” (п. 4.1). У разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником основного зобов'язання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства та цього договору (п. 4.3). Необхідність надіслання вимоги, встановленої п. 4.3 договору, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст. 12 Закону України „Про іпотеку”, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням (письмовою вимогою) затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (п. 4.4).

Також у забезпечення зобов'язань Відповідача 1 – ТОВ „Донпролив завод” за кредитним договором № 24 від 06.08.2007р. між банком, Відповідачем 1 (боржником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ФормЛит” (Відповідач2, поручитель) був укладений договір поруки № 24 від 06.08.2007 р., за яким Поручитель (Відповідач 2) поручився перед банком (Позивачем) за виконання Відповідачем 1( боржник) своїх зобов'язань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення Основного зобов”язання Боржником ( п. 1.1. договору поруки).

Згідно з п. 1.2. договору поруки обсяг відповідальності Поручителя перед Кредитором визначається умовами та обсягом зобов’язань боржника перед кредитором по основному зобов’язанню, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, неустойки (пені, штрафів) і спричинених збитків. Дата повернення кредиту в повному обсязі – 03.08.2012р.

Поручитель має право (п. 2.2. договору поруки) у разі пред’явлення вимог кредитором виставити проти кредитора заперечення, які міг би виставити сам боржник; отримувати від кредитора інформацію, яка стосується своєчасності та повноти виконання боржником своїх зобов’язань по основному зобов’язанню.

Відповідно до п. 2.4. договору поруки кредитор зобов’язаний надавати поручителю інформацію про виконання боржником своїх зобов’язань перед кредитором по забезпеченій вимозі.

Згідно п. 2.5. договору поруки поручитель зобов'язаний, зокрема, нести солідарну відповідальність з боржником по виконанню умов основного зобов'язання; при настанні строку виконання зобов'язань по основному зобов'язанню протягом двох днів здійснити сплату заборгованості Кредитору.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до моменту повного виконання Сторонами всіх зобов”язань по цьому договору ( п. 4.1. договору поруки). Порука припиняється у випадках, встановлених ст. 559 Цивільного кодексу України ( п. 4.2. того ж договору). Сторони можуть вносити зміни та доповнення до цього договору, шляхом укладення додаткових угод, підписаних сторонами ( п. 4.3. договору поруки).

Позивач наполягає, що Позичальник належним чином не виконував зобов”язання за кредитним договором, що підтверджується виписками по рахунку відповідача 1. З 01.12.2008 р. позичальником припинено погашення процентів за користування кредитом та сплата комісії. Станом на 11.06.2009 р. сума прострочених процентів становила 254 818,74 грн., простроченого кредиту – 140 976,51 грн.

Вимагає дострокове стягнення солідарно з ТОВ «Донпромлив завод» та ТОВ «ФормЛит» на користь ЗАТ «Донгорбанк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3 526 004,33 грн., у тому числі: 2 978 000,89 гри. - за кредитом; 507 972,73 грн. – по процентах; 40 030,71 грн. пені за несплачені у строк відсотки; у рахунок стягнення заборгованості у розмірі 3 308 611,45 грн. звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором: будівлі, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Кучумова, буд. 2, а саме: будівля майстерні цеху № 2 літ. Ж-1 загальною площею 117,8 кв. м., будівля матеріального складу цеху № 2 літ. 3-1 загальною площею 100,4 кв. м., будівля сховища літ. Д-1 загальною площею 306,6 кв. м., будівля шліфувального відділення літ. Л-1 загальною площею 112,8 кв. м., будівля виробничого цеху літ. А-2 загальною площею 6802,3 кв. м., прохідна літ. К, шляхом продажу вказаного Предмета іпотеки Позивачем з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства слід зазначити наступне.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір № 24 від 06.08.2007р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору(ст. 1054 Цивільного кодексу України).

          Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики ( ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору, позичальник зобов’язався, зокрема, повернути кредит у повній сумі в строк, передбачений п. 1.1. цього договору(п. 3.4.2.); сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом в валюті кредиту ( п. 3.4.3.).

Згідно умов п. 3.1.4. кредитного договору, банк має право: вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування у разі невиконання позичальником зобов’язань, передбачених цим договором.

Позивач зазначає, що у порушення п. 3.4. кредитного договору погашення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом відповідно графіку, позичальником не здійснюється з 01.12.2008 р. В зв”язку з цим, банк неодноразово звертався до Відповідача 1 та Відповідача 2 з вимогою про дострокове погашення суми кредиту та процентів (у т.ч. за простроченою заборгованістю) згідно із кредитним договором.

На вимогу суду позивачем не додано доказів звернення до відповідача 1 з вимогою про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Наданим до матеріалів справи листом № 6385 від 12.06.2009 р. адресованим директору ТОВ “Донпромлив завод” позивач повідомляє про наявність, станом на 11.06.2009 р., построчених процентів в сумі 254 818,74 грн. та простроченого кредиту в сумі 140 976,51 грн.; просить в короткі строки здійснити сплату боргу в сумі 395 795,25 грн., та застрахувати заставне майно. Повідомив, що у разі несплати заборгованості, буде вимушений стягнути суму заборгованості в судовому порядку.

Іншої вимоги, зокрема про дострокове повернення кредиту та всіх платежів, що надсилалася на адресу позичальника, ТОВ “Донпромлив завод”, позивач до матеріалів справи не представив.

Кредитним договором сторони не обумовили обов”язок позичальника у випадку невиконання зобов’язань за кредитним договором, повернути всю суму кредиту та відсотків.

Позичальник наполягає, що вимогу про дострокове повернення кредиту від банку не отримував.

Оскільки положеннями п. 3.1.4. кредитного договору сторони обумовили, що право банку на дострокове повернення кредиту має реалізовуватися шляхом звернення з вимогою до позичальника про дострокове повернення кредиту, банк не реалізував своє право в порядку, встановленому сторонами в договорі.

Враховуючи, що вимога про дострокове повернення кредиту банком на адресу позичальника не надсилалася, вимога позивача про дострокове стягнення кредиту та всіх платежів в повній сумі заявлена банком передчасно.

Згідно графіку повернення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору № 24 від 06.08.2007р.), з дати видачі по 03.04.2009 р. позичальником мав бути повернений кредит в сумі 74 658,54 грн., а також надалі по 74658,54грн. щомісячно. Станом на 03.12.2009 р. позичальником мало бути повернуто за графіком 671926,86 грн. кредиту.

Відповідач не надав доказів повернення кредиту в зазначеній сумі (671 926,86 грн.) та доказів сплати нарахованих процентів за користування кредитом у сумі 507972,73грн. ( 10 000,00 грн. сплачених процентів врахована позивачем в розрахунку заборгованості по процентах), в результаті чого господарський суд робить висновок про те, що сплату цих сум не здійснено відповідачем 1 до теперішнього часу.

Наявність заборгованості за кредитом (станом на 03.12.2009р.) у сумі 671926,86 грн. та по процентах за користування кредитом за період з 01.11.2008р. по 23.11.2009р. у сумі 507972,73грн. підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Строк повернення залишку суми кредиту ще не настав, тому вимоги позивача в частині стягнення кредиту в сумі 2 306 074,03 грн. є передчасними, та не підлягають задоволенню. Отже, у разі невиконання позичальником зобов”язань, строк яких настане після прийняття судом цього рішення, позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом до позичальника.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст.552 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконував зобов’язання за кредитним договором №24 від 06.08.2007 р., порушуючи п. п. 1.1, п. 3.4.2, 3.4.3 договору, що згідно п. 5.1 кредитного договору стало підставою для нарахування позивачем пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту за період з 16.01.2009р. по 23.11.2009р. у сумі 40030,71грн.

При нарахуванні пені позивачем не враховано положення п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано. Договором сторони не обумовили іншого порядку нарахування пені, тому розмір пені є перевищеним. Обґрунтованим є нарахування пені в сумі 27852,11 грн., вимоги про стягнення якої підлягають задоволенню. В іншій частині вимог позивача про стягнення пені суд відмовляє.

Стосовно вимог позивача про звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором: будівлі, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Кучумова, буд. 2, а саме: будівлю майстерні цеху № 2 літ. Ж-1 загальною площею 117,8 кв. м., будівлю матеріального складу цеху № 2 літ. 3-1 загальною площею 100,4 кв. м., будівлю сховища літ. Д-1 загальною площею 306,6 кв. м., будівлю шліфувального відділення літ. Л-1 загальною площею 112,8 кв. м., будівлю виробничого цеху літ. А-2 загальною площею 6802,3 кв. м., прохідну літ. К, шляхом продажу вказаного Предмета іпотеки Позивачем з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В пункті 4.3. іпотечного договору сторони обумовили, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником основного зобов'язання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства та цього договору.

Позивач не надав до матеріалів справи письмового повідомлення іпотекодавцеві про усунення порушення за кредитним договором № 24 від 06.08.2007 р. з зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, та доказів його надсилання іпотекодавцю.

Отже, позивачем не було дотримано вимог п. 4.3 іпотечного договору. Крім того, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок стягнення заборгованості у розмірі 3 308 611,45 грн., однак не підтверджує наявність заборгованості відповідача 1 за кредитним договором № 24 від 06.08.2007 р. в цьому розмірі. Сторони не обумовили в іпотечному договорі право кредитора звернути стягнення на предмет іпотеки, у разі часткового невиконання позичальником зобов”язань за кредитним договором. Отже, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 24 від 06.08.2007р. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, є передчасними.

У разі зміни обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду, з відповідною вимогою до іпотекодавця.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником ( ст. 553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Підписавши договір поруки № 24, ТОВ „ФормЛит”( Відповідач 2), поручився перед банком за виконання позичальником своїх зобов”язань за кредитним договором № 24 від 06.08.2007 р. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення Основного зобов”язання, яким є кредитний договір № 24 від 06.08.2007 р., кінцевий строк виконання якого 03.08.2012р.

Умовами договору поруки не передбачена відповідальність поручителя за невиконання позичальником щомісячних платежів по кредитному договору № 24 від 06.08.2009 р.

Крім того, Позивачем не надано до матеріалів справи доказів пред’явлення щомісячних письмових вимог до поручителя про виконання ним невиконаних (щомісячних) зобов’язань позичальника.

          Позивачем не надано до матеріалів справи доказів звернення до позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту зо всіма платежами, отже строк виконання зобов”язань за кредитним договором в повному обсязі, ще не настав. Викладене означає, що строк звернення з вимогою до поручителя ще не настав. Змін до договору поруки сторонами не вносилося.

          Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про передчасне звернення позивача до поручителя з вимогою про виконання невиконаних зобов’язань ТОВ „Донпромлив завод”, враховуючи, що кінцевий термін повернення позичальником кредиту, обумовлений сторонами в кредитному договорі як 03.08.2012р., ще не настав.

Отже, вимоги позивача про стягнення з Відповідача 2, ТОВ „ФормЛит”, заборгованості за кредитним договором № 24 від 06.08.2007р. у сумі 3526004,33грн., не підлягають задоволенню.

Позивач не позбавлений права, після закінчення терміну повернення кредиту (03.08.2012р.), у разі невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором № 24 від 06.08.2007р., звернутися до суду з відповідними вимогами до поручителя.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на позивача та відповідача1 пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача у справі. Замінити позивача у справі № 19/227 – Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк”, м.Донецьк, на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство “Донгорбанк”, м.Донецьк.

Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства “Донгорбанк”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромлив завод”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “ФормЛит”, м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромлив завод”, м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства “Донгорбанк”, м. Донецьк заборгованість за кредитним договором № 24 від 06.08.2007р. у сумі 671926,86 грн. за кредитом, у сумі 507972,73грн. за процентами за користування кредитом, пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 27852,11 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 9307,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 43,07 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 07.12.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Москалик В.В.

Надруковано 4 екземпляри:

1 – позивачу;

2 – відповідачам;

1 – у справу.