Ухвала суду № 70415603, 16.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_2; представників сторін: позивача - ОСОБА_3, відповідача - Голіус А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 820/792/15

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у проведенні перерахунку заробітної плати, яка нарахована та отримана ОСОБА_2 за участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 23.05.1986 року та видачі довідки про заробітну плату;

- зобов'язати Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області провести перерахунок заробітної плати та видати довідку ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 23.05.1986 року згідно розпорядження Ради міністрів СРСР "Про оплату праці військовослужбовців учасників ліквідації наслідків на ЧАЕС" №1031 від 23.05.1986 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року по справі № 820/792/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

На зазначену постанову позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року по справі № 820/792/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 820/792/15 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у проведенні перерахунку заробітної плати, яка нарахована та отримана ОСОБА_2 за участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 23.05.1986 року та видачі довідки про заробітну плату.

Зобов'язано Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області провести перерахунок заробітної плати та видати довідку ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 23.05.1986 року згідно розпорядження Ради міністрів СРСР "Про оплату праці військовослужбовців учасників ліквідації наслідків на ЧАЕС" №1031 від 23.05.1986 року.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року по справі № 820/792/15, в якому останній просить суд надати роз'яснення про те, чи повинен відповідач при виконанні перерахунку застосовувати внутрішній наказ МВС СРСР від 30.06.1986 року № 0189 п.3, п.12, виданий на виконання Постанови РМ СРСР, ВЦРПР від 05.06.1986 року № 665-195 «Про оплату праці і матеріальне забезпечення працівників підприємств, установ, організацій, які виконували роботи пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища ( постанова РМ УРСР та Української республіканської ради профспілок від 10.06.1986 року № 207-7), якщо цей наказ під час судового розгляду не розглядався, а розглядалися лише постанови, які пов'язані з розпорядженням Ради Міністрів СРСР «Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС» № 1031рс від 23.05.1986 року.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Заява ОСОБА_2 не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року по справі № 820/792/15 є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, колегія суддів вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року по справі № 820/792/15 такою, що викладена чітко та зрозуміло, з дотриманням вимог ясності та визначеності судового рішення, яка є обов`язковою для виконання Головним Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, передбачені статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року по справі № 820/792/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2017 р.