Ухвала суду № 70415362, 20.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Глушка І.В.,

Ільчишин Н.В.,

секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року з питань поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №807/18/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур'я» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - Управління) звернулось в суд із заявою щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, просило поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №807/18/16 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур'я» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року в задоволені заяви відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області утворено 01.04.2016 та є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області. На момент об'єднання управлінь відбулись кадрові зміни, окрім того був великий документообіг та значна завантаженість на працівників. Крім того, вказує, що актом прийому-передачі судових справ справу №807/18/16 та постанову по такій передано не було, відсутність вказаної постанови виявлена при інвентаризації боргів лише в травні 2017 року. У зв'язку з цим, невідкладно Управлінням 15.05.2017 направлена в Закарпатський окружний адміністративний суд заява про видачу виконавчого листа №1405/08. Враховуючи вказане, просить задовольнити подану заяву.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області не вказало поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, згідно ч.1 ст.261 КАС України, а тому суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу вказаних норм вбачається, що право на примусове виконання рішення в особи, на користь якої винесено рішення, виникає з моменту набранням таким рішенням законної сили, в разі його невиконання в добровільному порядку, а подача заяви до суду про видачу виконавчого документа, та подальше звернення із цим документом в органи виконавчої служби є процедурою, встановленою законодавцем: завершальною стадією судового провадженя та спосібом реалізації права на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 статті 12 Закону №1404-VIII встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При розгляді зазначеної вимоги, суд, з урахуванням положень, викладених у частині першій статті 2, статті 8 КАС України, повинен з'ясувати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та за наявності поважності причин поновити пропущений строк.

При цьому, поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій, які не залежать від волі стягувача.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що умовою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є факт видачі судом виконавчого листа, в іншому випадку з'ясування причин, за яких строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено, неможливо.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.01.2016 Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, правонаступником якого є Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур'я», просило стягнути з відповідача заборгованість з сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. «б» - «з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 5531,40 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 позов задоволено.

В заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зазначає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв'язку з реорганізацією та кадровими змінами в Управлінні Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, а також великим документообігом на момент об'єднання управлінь та втратою постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.02.2016, відсутність якої виявлено при інвентаризації боргів, проте не зазначає реквізитів виконавчого документа (його номер, коли і ким виданий та на виконання якого рішення).

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що 18 травня 2017 року Перечинським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до суду першої інстанції направлено заяву про видачу виконавчого листа. За поданою заявою, канцелярією Закарпатського окружного адміністративного суду виготовлено виконавчий лист від 24.05.2017, однак, представник Управління не звертався до суду за його отриманням.

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання можливе лише за умови отримання виконавчого листа стягувачем та зазначення у заяві, яку подано до суду, реквізитів виконавчого документа (його номер, коли і ким виданий та на виконання якого рішення), а тому заява щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі є передчасною.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає частково обґрунтованими та такими, що дають можливість ухвалу суду першої інстанції змінити в частині мотивів.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року з питань поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №807/18/16- змінити в частині мотивів.

В іншій частині ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року з питань поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №807/18/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст Ухвали складено 21.11.2017