Ухвала суду № 70415343, 21.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції Хорта Василя Дмитровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року у справі №345/826/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції Хорта Василя Дмитровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, в якій заявник, із врахуванням заяви про збільшення вимог, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати неправомірними дії поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції Хорта В.Д. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 057889 від 09.03.2016р.; скасувати постанову поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції Хорта В.Д. у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 057889 від 09.03.2016р.; стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені заявником обставини для скасування постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року не є істотними обставинами та такими, що могли вплинути на об'єктивний, повний і всебічний розгляд справи та ухвалення законного й обгрунтованого судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її постановленою з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що у зв'язку з тим, що постанова про адміністративні правопорушення серія ПСЗ № 057889 від 09.03.2016 р., скасована в адміністративному порядку самим же суб'єктом владних повноважень, який її виносив, то постанова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016р. по справі №345/826/16-а, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції Хорта Василя Дмитровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення є незаконною та такою, що підлягає до скасування в порядку її перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки висновок суду був «завідомо неправильним», а ситуація вимагає грубого втручання в остаточне рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 057889 від 09.03.2016р., винесеною поліцейським ПП роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшим лейтенантом поліції Хортом В.Д., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року у справі №345/826/16-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2016 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції Хорта Василя Дмитровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПСЗ № 057889 від 09.03.2016р.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2016 року у справі №345/826/16-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Калуського міеькрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року по справі № 345 826 16-а за нововиявленими обставинами. Вказані судові рішення мотивовані тим, що невідповідність оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме що дана постанова не є виконавчим документом, не є істотною обставиною та такою, що могла вплинути на об'єктивний, повний та всебічний розгляд справи та ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення.

Також встановлено, що згідно висновку перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року, проведеної т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в м. Івано-Франківську капітаном поліції Слободян І.Г., скасовано постанову ПСЗ №057889 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, винесену 09.03.2016р. відносно гр. ОСОБА_1 та справу направлено на новий розгляд, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами і підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 цієї ж статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини для скасування постанови Калуського міськрайонного суду від 05.05.2016 року у справі №345/826/16-а, зокрема посилання на те, що згідно висновку перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року, проведеної т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в м. Івано-Франківську капітаном поліції Слободян І.Г., скасовано постанову від 09.03.2016р. ПСЗ №057889 у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно гр. ОСОБА_1 та справу направлено на новий розгляд, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року, а доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно п.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, п.1 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 345/826/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції Хорта Василя Дмировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.