Рішення № 7041481, 23.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.09 р.                     Справа № 39/176пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

Судді Склярук О.І., судді Приходько І.В.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Топаз”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, м.Донецьк

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк

про внесення змін до договору

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Бозієв В.М. – юрисконсульт (за довіреністю вих.№001/1432 від 31.08.2009р.); Шелудяков Д.В. – представник (за довіреністю вих.№001/1800 від 06.10.2008р.);

від відповідача: Синельников Р.О. – представник (за довіреністю б/н від 09.09.2009р.);

від третьої особи: не з’явився.

З 23.11.2009р. о 15год.20хв. до 23.11.2009р. о 15год.50хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Топаз”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой”, м. Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк про внесення змін до інвестиційного договору №1/3-И від 19.03.2004р. в редакції додаткової угоди від 01.11.2004р. наступного змісту:

п. 2.1.6 договору викласти у наступній редакції “2.1.6 Каждая из Сторон из площади, передаваемой ей договору, самостоятельно передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 10% площади квартир”;

п. 2.1.7 договору викласти у наступній редакції “Сторона 1 из площади, получаемой ею по договору, передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 65 кв.м. площади квартир. Сторона 2 из площади, получаемой ею по договору, передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 585 кв.м. площади квартир”.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2009р. у задоволенні вказаних вище позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою від 07.04.2009р. Донецьким апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду від 18.02.2009р. по справі №39/176пд залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Топаз” – без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2009р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2009р. та рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2009р. скасовано, а справу №39/176пд направлено на новий розгляд.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України, судами попередніх інстанцій залишено поза правовою увагою та оцінкою посилання позивача на те, що у зв’язку з набранням чинності рішенням господарського суду у справі №11/143пд, п.1.2 договору в редакції додаткової угоди від 01.11.2004р. змінено та викладено таким чином, що позивач отримує після закінчення будівництва об’єкту забудови 650 кв.м. площі житлових приміщень, разом з тим, згідно п.2.1.7 договору, позивач має передати в інфраструктуру міста Донецька також 650 кв.м. житлової площі об’єкту забудови, тобто всю площу, яку повинно отримати Відкрите акціонерне товариство “Топаз” на підставі договору, з урахуванням змін, внесених рішенням від 25.06.2007р. по справі №11/143пд, що фактично нівелює комерційний інтерес останнього до виконання умов спірного договору.

Крім того, за змістом судового рішення касаційної інстанції судами не були досліджені ті обставини, чи могли сторони на момент укладення договору знати, що така зміна обставин настане, чи зумовлена дана зміна причинами, які позивач та відповідач не могли усунути, чи порушить виконання договору співвідношення майнових інтересів сторін за договором і чи із суті договору не випливає, що ризик зміни вказаної обставини несе позивач. Наразі, судами також не досліджено, яким чином співвідносяться умови договору щодо перерозподілу часток площі приміщень між сторонами, передбачені вказаним пунктом, з умовами, зокрема, п.п.2.1.6, 2.1.7 договору, які визначають обов’язки сторін за цим договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що внаслідок внесення змін рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. по справі №11/143пд в інвестиційний договір №1/3-И від 19.03.2004р. в частині перерозподілу площі об’єкту забудови, яку повинні отримати сторони після закінчення будівництва, є підстави для внесення змін у зазначений договір відносно визначення розміру нерухомого майна, що підлягає передачі кожною стороною в розпорядження виконавчого комітету Донецької міської ради.

Поясненнями від 08.09.2009р., 08.10.2009р., 06.11.2009р. позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду 24.09.2009р., проти позовних вимог заперечив, посилаючись на недоведеність позивачем усіх обставин, з якими норми ст.652 Цивільного кодексу України пов’язують можливість зміни договору в судовому порядку у разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились.

Відповідно до листа б/н та дати, який надійшов на адресу господарського суду 23.11.2009р. третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк проти позовних вимог не заперечує.

23.11.2009р. відповідачем надане клопотання б/н від 23.11.2009р., відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження по справі №39/176пд до розгляду апеляційної скарги ТОВ „Донгорстой” на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2009р. по даній справі.

Наразі, враховуючи те, що подання апеляційної скарги не перешкоджає розгляду даної справи по суті, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

19.03.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Соціальна ініціатива” (забудовник) та Відкритим акціонерним товариством “Топаз” (інвестор) був укладений інвестиційний договір №1/3-И.

Предметом вказаного договору (п.1.1) є передача у довірче управління інвестицій у вигляді об’єкту незавершеного будівництва (фундаменту) для будівництва та подальшого продажу багатоповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева, 3.4.

28.07.2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Топаз” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Соціальна ініціатива” був складений акт приймання-передачі будівельного майданчику, на якому розташований об'єкт незавершеного будівництва.

01.11.2004р. сторонами укладена додаткова угода №1/3-И, за змістом якої предметом спірного інвестиційного договору є будівництво багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці, що розташована за будівельною адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева, 3.4.

Одночасно, відповідно до пунктів 1.1 та 2.3 договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Соціальна ініціатива” для будівництва приймає на себе обов'язки з розроблення проектно-кошторисної документації, проведення будівельних робіт, матеріально-технічного забезпечення будівництва, його фінансування. В свою чергу, згідно з пунктами 1.1 та 2.1 договору Відкрите акціонерне товариство “Топаз” для здійснення будівництва надає забудовнику будівельний майданчик із розташованим на ньому об'єктом незавершеного будівництва (фундамент) вартістю на момент укладення договору 6547447грн.00коп.

В пункті 1.2 договору сторони домовилися, що після закінчення будівництва позивач отримує 1180,3 кв.м. житла, що на момент проведення робіт еквівалентно 657447грн.00коп. Товариство з обмеженою відповідальністю “Соціальна ініціатива” отримує 5459,7 кв.м житлових приміщень та 528 кв.м. нежитлових приміщень. У додатках №2 та №3 до інвестиційного договору наведений перелік конкретних квартир, що отримають сторони після закінчення будівництва будинку.

При цьому, за змістом п.2.1.7 позивач зобов’язаний передати в розпорядження виконавчого комітету 10% квартир загальною площею 650 кв.м в інфраструктуру міста як внесок інвестора та забудовника.

За таких обставин, у додатковій угоді №1/3-И від 01.11.2004р. до інвестиційного договору №1/3-Ивід 19.03.2004р. позивачем та відповідачем було визначено розмір житлових та нежитлових приміщень, які отримує інвестор та забудовник після закінчення будівництва багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева, 3.4, а також визначено, яку частину зобов’язаний передати позивач в розпорядження органу місцевого самоврядування.

24.12.2004р. сторони інвестиційного договору підписали додаткову угоду до нього, яка передбачає зміну назви забудовника з Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальна ініціатива” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой”.

Як свідчать матеріали справи, 25.06.2007р. господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №11/143пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” до Відкритого акціонерного товариства “Топаз” про зміну договору №1/3-И від 19.03.2004р., укладеного між сторонами в редакції додаткової угоди від 01.11.2004р.

Зазначеним рішенням господарського суду від 25.06.2007р. по справі №11/143пд, договір в редакції додаткової угоди від 01.11.2004 р. змінено, пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: “Після вводу “Об’єкта будівництва” в експлуатацію, сторона 1 отримує 650 кв.м житлових приміщень згідно з додатком №2 до цього договору, що на момент укладення цього договору еквівалентно сумі 657447 (шістсот п’ятдесят сім тисяч чотириста сорок сім) гривень вартості наданого для забудови об’єкта незавершеного будівництва (фундаменту). Сторона 2 отримує 5990 кв.м житлових та 528кв.м. нежитлових приміщень згідно додатку №3 до данного договору. Усі умови передачі житла іншим володільцям, у тому числі й вартість житла, визначаються Стороною 2 самостійно”; виключивши з додатку №2 “Адресний перелік квартир, що передаються Стороні 1” рядки № п/п 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15; доповнивши додаток №3 “Адресний перелік квартир, що передаються Стороні 2” відповідно до граф “поверх” - “номер квартири” - “кількість кімнат” - “загальна площа, кв.м. (без врахування площі лоджій та балконів)” рядками “3 - 10 - 3 - 64,9”, “3 - 11 - 2 - 51,5”, “4 - 21 - 2 - 51,9”, “4 - 23 - 2 - 51,5”, “4 - 24 - 1 - 38,3”, “5 - 25 - 2 - 51,7”, “5 - 26 - 3 - 64,9”, “5 - 27 - 2 - 51,5”, “6 - 37 - 2 - 51,9”, “6 - 39 - 2 –51,5”.

Таким чином, фактично вказаним судовим рішенням був проведений перерозподіл часток, які отримує позивач та відповідач після завершення робіт по будівництву житлового будинку. Зокрема, встановлено, що замість 1180,3 кв.м. житла, які належали до передачі позивачу згідно з умовами додаткової угоди від 01.11.2004р. до інвестиційного договору, Відкрите акціонерне товариство “Топаз” отримує лише 650 кв.м житлових приміщень, розташованих у будинку по вул. Куйбишева, 3.4 у м. Донецьку.

Рішення господарського суду від 25.06.2007 р. по справі № 11/143пд згідно приписів ч.4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили 01.08.2007р. та відповідно до положень ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковим для виконання на всій території України.

Приписи ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах

За приписами ст.188 Господарського процесуального кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як встановлено судом, у зв’язку з прийняттям господарським судом рішення від 25.06.2007р. по справі №11/143пд, позивач в порядку ст.188 Господарського кодексу України листом № 101/1511 від 12.08.2008 р. повідомив відповідача про намір змінити умови спірного договору через втрату комерційного інтересу до правочину.

За твердженням позивача, які з боку відповідача не спростовані, відповіді у встановлений законодавством строк Відкрите акціонерне товариство “Топаз” від Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” не отримало.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк (відповідно до ч.3 ст.188 Господарського кодексу України - двадцять днів) з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є зміна правовідношення.

За таких обставин, враховуючи положення ст.188 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що позивач мав право на звернення до суду з вимогами про спонукання відповідача внести зміни до інвестиційного договору №1/3-И від 19.03.2004р. в редакції додаткової угоди від 01.11.2004 р. наступного змісту:

- п. 2.1.6 договору викласти у наступній редакції “2.1.6 Каждая из Сторон из площади, передаваемой ей договору, самостоятельно передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 10% площади квартир”;

- п. 2.1.7 договору викласти у наступній редакції “Сторона 1 из площади, получаемой ею по договору , передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 65 кв.м. площади квартир. Сторона 2 из площади, получаемой ею по договору, передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 585 кв.м. площади квартир”.

Відповідно до ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони

Для прийняття судом рішення про зміну договору відповідно до ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України у справі має бути встановлена наявність одночасно наступних умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Приймаючи до уваги приписи вказаної статті, зміст прав та обов’язків, які виникли у сторін на підставі договору, доцільно змінити з метою збереження того балансу інтересів сторін, якого було досягнуто при укладанні договору і який виявився порушеним у зв’язку з істотною зміною обставин.

Як зазначено вище, при укладанні договору сторони дійшли згоди про те, що внаслідок повного виконання умов інвестиційного договору Відкрите акціонерне товариство “Топаз” має право на отримання 1180,3 кв.м житлових приміщень, з яких частину розміром 650 кв.м позивач зобов’язаний передати в розпорядження виконавчого комітету як долю інвестора та забудовника. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” внаслідок виконання своїх зобов’язань за інвестиційним договором щодо організації розробки та складання проектно-кошторисної документації, безпосереднього проведення будівельних робіт, в тому числі, шляхом залучення підрядних організації, організації матеріально-технічного забезпечення будівництва, здачі об’єкта будівництва робочій та державній комісії отримає 5459,7 кв.м житлових приміщень та 528 кв.м. нежитлових приміщень.

Господарський договір, як акт згоди сторін відносно встановлення їх взаємних прав та обов’язків в сфері господарювання, направлений на отримання суб'єктами господарської діяльності, що його уклали, прибутку (матеріальних цінностей) або на досягнення визначеного соціального ефекту.

При укладанні інвестиційного договору з наступними доповненнями забудовник та інвестор встановили баланс між об’ємом обов’язків, які кожна із сторін повинна виконати для будівництва житлового будинку, та матеріальним вираженням економічного результату, який мають досягти позивач та відповідач після виконання умов договору. При цьому, економічний інтерес Відкритого акціонерного товариства “Топаз” в укладанні інвестиційного договору був у потенційному отриманні 530,3 кв.м. житлових приміщень багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева, 3.4. Вказане нерухоме майно згідно протоколу №9 від 23.08.2005р. спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства “Топаз” повинно було передаватись для проживання працівникам позивача, внаслідок чого інвестором був би досягнутий соціальний ефект – забезпечення житлом співробітників товариства з урахуванням встановленої черговості.

Після перерозподілу рішенням господарського суду по справі №11/143пд часток, які отримує позивач та відповідач по завершенню робіт з будівництва житлового будинку (зокрема, отримання позивачем замість 1180,3 кв.м. житла, які належали до передачі згідно з умовами додаткової угоди від 01.11.2004р. до інвестиційного договору, лише 650кв.м житлових приміщень, розташованих у будинку по вул. Куйбишева, 3.4 у м.Донецьку), з урахуванням тих обставин, що розмір площі нерухомого майна, яке Відкрите акціонерне товариство “Топаз” згідно п.2.1.7 додаткової угоди до спірного договору повинно передати в розпорядження виконавчого комітету, складає 650 кв.м, суд дійшов висновку, що дійсно внаслідок такої зміни обставин порушується баланс інтересів інвестора та забудовника, який існував на момент укладання інвестиційного договору.

При цьому, обов’язок позивача передати органу місцевого самоврядування все нерухоме майно, яке отримано останнім внаслідок виконання інвестиційного договору, суттєво порушує співвідношення інтересів позивача та відповідача, позбавляє Відкрите акціонерне товариство “Топаз” того, на що воно розраховувало під час підписання з Товариством з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” інвестиційного договору на будівництво багатоповерхового житлового будинку. Крім того, вказані обставини фактично призвели до відсутності комерційної зацікавленості позивача у результатах договірних відносин з відповідачем, враховуючи, що після проведення передбачених положеннями спірного правочину дій позивач взагалі не отримує прибутку та не досягає соціального ефекту, на який останній розраховував під час підписання договору.

Одночасно, враховуючи, що метою укладання договору є досягнення певного матеріального результату (отримання матеріальних благ) або соціального ефекту, за висновками суду, в момент укладання договору №1/3-Ивід 19.03.2004р. сторони виходили з того, що така зміна обставин, як втрата економічного інтересу позивача в межах укладеного договору, не настане. Наразі, позивач при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися не міг усунути причини, які призвели до істотної зміни обставин укладеного інвестиційного договору. При цьому, із суті договору (який за правовою природою є договором про спільну діяльність) або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона - позивач.

При вирішенні питання щодо внесення змін до спірного договору в частині визначення частки житлового будинку, яку позивач та відповідач повинні передати у розпорядження виконавчого комітету, суд у відповідності до вказівок Вищого господарського кодексу України виходить із співвідношення умов інвестиційного договору щодо перерозподілу часток площі приміщень між сторонами, що передбачені пунктом 1.2, з умовами, зокрема, п.п.2.1.6, 2.1.7 договору, які визначають обов’язки сторін за цим договором, а також враховує положення рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №363 від 21.07.2004р., за змістом яких всі забудовники незалежно від джерел фінансування для відселення громадян з місця забудови, а також непридатних для проживання будинків та забезпечення житлом пільгових категорій громадян, зобов’язані передати виконавчому комітету 10-15% площ збудованих житлових будинків в залежності від району забудови.

Частиною 4 статті 652 Цивільного кодексу України для зміни договору за рішенням суду встановлена додаткова умова - розірвання договору повинно суперечити суспільним інтересам або потягнути для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України наслідком розірвання договору є припинення зобов'язання сторін. Приймаючи до уваги всі обставини правовідносин, які склалися між забудовником та інвестором за інвестиційним договором №1/3-И від 19.03.2004р., суд дійшов висновку, що у разі розірвання договору зобов'язання щодо будівництва житлового будинку, яке є предметом договору, буде припинено. Зазначене унеможливить здачу будинку в експлуатацію і вселення до нього мешканців. Суд вважає, що розірвання інвестиційного договору суперечить суспільним інтересам, порушує гарантоване ст.47 Конституції України право громадян на житло, внаслідок чого у винятковому випадку суд приймає рішення про зміну договору на умовах, що запропоновані позивачем.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги висновки суду стосовно наявності у позивача права на звернення до суду з вимогами про внесення змін до спірного договору, а також враховуючи істотну зміну обставин, якими керувалися позивач та відповідач при укладанні інвестиційного договору на будівництво багатоповерхового житлового будинку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Топаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” про внесення змін до інвестиційного договору №1/3-Ивід 19.03.2004р. в редакції додаткової угоди від 01.11.2004р. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.11, 16, 509, 652, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Топаз”, м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой”, м.Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, про внесення змін до інвестиційного договору №1/3-Ивід 19.03.2004р. в редакції додаткової угоди від 01.11.2004р. наступного змісту:

п. 2.1.6 договору викласти у наступній редакції “2.1.6 Каждая из Сторон из площади, передаваемой ей договору, самостоятельно передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 10% площади квартир”;

п. 2.1.7 договору викласти у наступній редакції “Сторона 1 из площади, получаемой ею по договору, передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 65 кв.м. площади квартир. Сторона 2 из площади, получаемой ею по договору, передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 585 кв.м. площади квартир”.

Змінити договір №1/3-И від 19.03.2004р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Топаз” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” у редакції додаткової угоди від 01.11.2004р.

Пункт 2.1.6 договору №1/3-И від 19.03.2004р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Топаз” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” у редакції додаткової угоди від 01.11.2004р., викласти у наступній редакції: “Каждая из Сторон из площади, передаваемой ей договору, самостоятельно передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 10% площади квартир”.

Пункт 2.1.7 договору №1/3-И від 19.03.2004р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Топаз” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” у редакції додаткової угоди від 01.11.2004р., викласти у наступній редакції: “Сторона 1 из площади, получаемой ею по договору, передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 65 кв.м. площади квартир. Сторона 2 из площади, получаемой ею по договору, передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 585 кв.м. площади квартир”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” (за адресою: вул.50-ти річчя СРСР, 144/3, м. Донецьк, 83055, код ЄДРПОУ 32476298) на користь Відкритого акціонерного товариства “Топаз” (за адресою: вул.Соколина, 1а, м.Донецьк, 83012) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 23.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя                               

Суддя                                                                                Приходько І.В.

Суддя                                                                                Склярук О.І.

Текст рішення підписано 30.11.2009р.