Ухвала суду № 70414309, 08.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ № 826/7768/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Клименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів у справі

за позовом Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», Акціонерного товариства «Невинномизький Азот»до треті особи:Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Акціонерне товариство «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім», Державне підприємство «Агроцентр Єврохім - Україна», Публічне акціонерне товариство «АЗОТ», Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2016 року №АД-363/2016/4411-05 в частині, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

представник позивача 1,2, Сінцов А.О.,

представник позивача 1,2 Бялий Г.А.,

представник відподідача 1,2 Харабара Т.І.,

представник відповідача 1 Терещук А.С.,

представник третьої особи 1,2 Сінцов А.О.,

представник третьої особи 1,2 Бялий Г.А.,

представник третої особи 3, 4, 5 Колток О.І.,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися Акціонерне товариство «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та Акціонерне товариство «Невинномизький Азот» (надалі - позивачі) до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідачі, Мінекономрозвитку), треті особи - Акціонерне товариство «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім», Державне підприємство «Агроцентр Єврохім - Україна», Публічне акціонерне товариство «АЗОТ», Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2016 року №АД-363/2016/4411-05 в частині, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 08 листопада 2017 року, представником позивачів, заявлено клопотання про призначення судової експертизи від 20.09.17р. з урахуванням доповнення до клопотання від 08.11.17р., обґрунтовуючи тим, що обставини, що мають значення для справи потребують спеціальних знань в області економіки. Крім цього, представник зауважив, що висновок міжнародного експерта в галузі торгового права підтверджує необхідність проведення судово-економічної експертизи. Так, представником позивачів перераховано ряд питань, які, на його думку, слід поставити перед експертною установою:

1) Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок нормальної вартості, здійснений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України для АТ «НАК «Азот» та АТ «Невинномизький Азот» при проведенні антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну Товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, та суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачному розчині, та класифікується згідно УКТЗЕД за кодами 3102 10 та 3102 80 00 00 відповідно? Якщо ні, то визначити нормальну вартість вказаного Товару з урахуванням наявних в матеріалах справи і антидемпінговому розслідуванні документів та вимог Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту».

2) Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок експортної ціни, здійснений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України для АТ «НАК «Азот» та АТ «Невинномизький Азот» при проведенні антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну Товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, та суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачному розчині, та класифікується згідно УКТЗЕД за кодами 3102 10 та 3102 80 00 00 відповідно? Якщо ні, то визначити експортну ціну при поставках вказаного Товару з урахуванням наявних в матеріалах справи і антидемпінговому розслідуванні документів та вимог Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту».

3) Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок демпінгової маржі, здійснений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України для АТ «НАК «Азот» та АТ «Невинномизький Азот» при проведенні антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну Товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, та суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачному розчині, та класифікується згідно УКТЗЕД за кодами 3102 10 та 3102 80 00 00 відповідно? Якщо ні, то визначити демпінгову маржу за період антидемпінгового розслідування з урахуванням наявних в матеріалах справи і антидемпінговому розслідуванні документів та вимог Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту».

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважають недоцільним проведення судово-економічної експертизи, оскільки заявлені питання представником позивачів покладені виключно на Мінекономрозвитку, а відтак передання таких матеріалів на вирішення експертизи буде перебиранням владних управлінських функцій. Окрім цього, проведення даної експертизи потягне за собою розголошення конфіденційної інформації.

Представник третіх осіб - ПАТ «АЗОТ», ПАТ «Концерн Стирол», ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» заперечував проти задоволення заявленого клопотання з аналогічних підстав представників відповідачів. Проте, додатково зазначив про відсутність методики для здійснення відповідного експертного дослідження. Окрім цього зауважив, що посилання представника позивачів на висновок міжнародного експерта в галузі торгового права є неправомірним з підстав, викладених в письмових запереченнях, що додані до матеріалів справи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані вище норми, суд вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які вже містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

До того ж, суд переконаний, що всебічно, повно і об'єктивно розглянути та вирішити справу із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення можна на підставі письмових доказів, які уже містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 71, 81, 160, 165, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», Акціонерного товариства «Невинномизький Азот» про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі №826/7768/17.

Копії ухвали направити сторонам, роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

А.Б. Федорчук