Ухвала суду № 70414237, 22.11.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2155/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву Прилуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки та Прилуцькому районі Чернігівської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" відокремленого структурного підрозділу Прилуцької нафтогазорозвідувальної екпедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 Прилуцьке об’єднане управління Пенсійного фонду України (далі – Прилуцьке ОУПФ) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача – Прилуцьке ОУПФ на Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України (далі – Чернігівське ОУПФ).

Вказана заява мотивована тим, що станом на 26.10.2017 внесено запис про закриття Прилуцької нафтогазорозвідувальної екпедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія». Правонаступником боржника є Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія». У зв’язку із наведеним, Прилуцьким ОУПФ передано залишки по особовому рахунку страхувальника Чернігівському ОУПФ. Розгляд заяви просить здійснювати без його участі.

Представник Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" в судове засідання не прибув, надав заперечення на вказану заяву в яких зазначив, що Прилуцьке ОУПФ просить замінити стягувача у зв’язку із зміною місцезнаходження правонаступника боржника, а не у зв’язку із переходом прав та обов’язків від нього до Чернігівського ОУПФ. Зазначив, що реорганізація або ліквідація Прилуцького ОУПФ не проводилась. Розгляд заяви просить здійснювати без його участі.

Представник Чернігівського ОУПФ в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі та зазначив, що заборгованість Прилуцької нафтогазорозвідувальної екпедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» була передана Чернігівському ОУПФ.

Представник Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання Прилуцького ОУПФ без участі сторін.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 адміністративний позов Прилуцького міськрайонного прокурора задоволено та стягнуто з Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки та Прилуцькому районі Чернігівської області (Прилуцьке ОУПФ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в розмірі 47 492,85 грн. Вказана постанова набрала законної сили 10.08.2015 (а.с. 111-114).

На виконання вищевказаної постанови суду Чернігівським окружним адміністративним судом 17.08.2015 Прилуцькому ОУПФ виписано виконавчий лист № 825/2155/15-а (а.с. 131).

31.03.2017 головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53670277 для примусового виконання вищевказаного документу (а.с. 132).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.10.2017 було внесено запис про закриття Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія» (а.с. 133-134).

У зв’язку із наведеним, на підставі п. 2.7 Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженого Правлінням Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-6, актом прийому передачі залишків від 07.07.2017 № 100 Прилуцьким ОУПФ передано Чернігівському ОУПФ залишки по особовому рахунку страхувальника Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія» в сумі 1189470,78 грн. (а.с. 135).

Враховуючи наведене, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з Прилуцького ОУПФ на Чернігівське ОУПФ.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так підставою правонаступництва є реорганізація юридичної особи, що була стороною виконавчого провадження.

Як зазначає відповідач, 10 березня 2017 року з метою вдосконалення організаційної і виробничої структури підприємства, підвищення ефективності управління виробництвом керівництвом підприємства було прийнято рішення провести оптимізацію підприємства шляхом ліквідації відокремлених підрозділів, про що було видано відповідний наказ № 12 від 10.03.2017 року.

Пунктом 10 даного наказу передбачено, що правонаступником відокремленого підрозділу Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції визнається ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

У поданій заяві Прилуцьке ОУПФ просить замінити стягувача у зв’язку зі зміною місцезнаходження правонаступника боржника, а не у зв’язку з переходом прав та обов’язків від нього, як попереднього стягувача, до Чернігівського ОУПФ. Суд звертає увагу, що реорганізація або ліквідація Прилуцького ОУПФ в установленому законом порядку не проводилася. Тобто, фактично вибуття сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, не відбулося.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що заявник в своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження, яка не вибула з провадження (Прилуцьке об’єднане управління Пенсійного фонду України) на Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 158-160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження Прилуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна