Рішення № 7041368, 25.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.09 р.                     Справа № 43/241                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства “Ясинуватське виробниче управління вопоровідно- каналізаційного господарства”, м. Ясинувата

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІТАН-Д”, м. Дзержинськ

про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексації у розмірі 6936грн., пені у розмірі 300,98грн., 3% річних у розмірі 195,29грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Трекке А.С. за дов. б/н. від 01.09.09р.

від відповідача: Михайлов Т.М. за дов. б/н від 14.04.09р.

          СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Ясинуватське виробниче управління вопоровідно- каналізаційного господарства”, м. Ясинувата, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІТАН-Д”, м. Дзержинськ, про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексації у розмірі 6936грн., пені у розмірі 300,98грн., 3% річних у розмірі 195,29грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на надання послуг з водовідведення №31 від 01.06.08р., в частині оплати вартості наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві б/н від 25.11.09р. Зокрема, свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що ТОВ “Тітан-Д” не є постачальником питної води до сел. Донецьк-Севєрний, не отримувало від населення грошових коштів за водопостачання та водовідведення, ТОВ “Тітан-Д” не споживало послуги позивача з водовідведення та не підписувало жодного первинного документу з позивачем. Акт, доданий як доказ до позовної заяви, підписано особою, що не мала права діяти від імені ТОВ “Тітан-Д” та не мала повноважень підписувати первинні документи. Грошові кошти у розмірі 3260,86грн. перераховані позивачу помилково і підлягають поверненню.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: копії договору на надання послуг з водовідведення №31 від 01.06.08р., рахунку №1845 від 24.07.08р. у сумі 9260,86грн., платіжної вимоги-доручення №339 від 22.10.08р., акту №1621 від 31.07.08р., претензії №1 від 24.12.08р., листів №1504-2 від 15.04.08р., №680-03/11 від 28.03.08р., №1903/3 від 24.03.08р.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.08р. між Комунальним підприємством “Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (підприємтсво питного водопостачання) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТІТАН-Д” (абонент) був укладений договір на надання послуг з водовідведення №31.

Відповідно до укладеного договору Підприємство приймає господарсько-побутові і близькі до них за складом зливні води Абонента, які надходять до очисних споруд впродовж всього періоду дії договору в межах передбаченого п.1.2., 4.5. договору, а Абонент спускає зливні води та своєчасно сплачує послуги Підприємства з водовідведення у відповідності з діючими тарифами, умовами договору, та нормативно-правовими актами чинними на території України.

Згідно пункту 2.12. кількість прийнятих Водоканалам зливних вод оформляється двостороннім актом, засвідченим печаткою або штампом, один раз у місяць не пізніше 27 числа поточного місяця. При необгрунтованому відмовленні Абонента від підпису акту, акт підписується Водоканалом на підставі даних обліку води, один екземпляр якого в 3 денний строк направляється абоненту як підстава для оплати.

Абонент уповноважує від свого імені посадову особу, відповідальну за водовідведення, належний стан та експлуатацію мереж, приборів звіту, збереження пломб Авсєєнкова Миколу Івановича (пункт 2.16 договору).

На момент укладення договору тариф на прийом зливових вод складає 2,42грн. за 1 м куб. (без ПДВ). На загальну суму нараховується ПДВ у розмірі 20% (пункт 3.2. договору).

Згідно пункту 3.4. договору Абонент здійснює поточні платежі за послуги за договором на умовах 50% передплати у строк до 10 числа поточного місяця. При цьому розмір платежу визначається виходячи з об`ємів споживаної послуги за минулий місяць. Остаточний розрахунок за поточний місяць Абонент здійснює на підставі пред`явленого рахунку за надання послуг платіжним дорученням з урахуванням передплати у останній робочий день поточного місяця.

Відповідно до пункту 7.1. договору, договір набуває чинності про досягненні згоди за всіма істотними умовами договору та діє з дати його підписання сторонами по 31.12.08р.

Як встановлено судом, означений договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується копіями рахунку №1845 від 24.07.08р. у сумі 9260,86грн., акту №1621 від 31.07.08р.

Як вбачається з копії акту №1621 від 31.07.08р. позивачем прийнято у липні 2008р. стоки відповідача кількістю 3189м.куб., а відповідачем прийнято такі послуги без зауважень та заперечень. Акт підписано представником відповідача Авсєєнковим Миколою Івановичем, на якого згідно договору покладено відповідальність за водовідведення, належний стан та експлуатацію мереж, приборів звіту, збереження пломб, а згідно копії листа №1504-2 від 15.04.08р. також покладено відповідальність за реалізацію та підпис у актах.

Тобто відповідач у звязку з підписанням вказаного акту повністю погодився з обсягами наданих позивачем послуг.

В порядку виконання пункту 3.4. договору, Підприємство виставило відповідачу рахунок № 1845 від 27.07.09р. за прийом стоків у липні 2008р. у сумі 9260,86грн.

Абонентом був оплачений рахунок №1845 від 24.07.08р. частково у сумі 3260,86грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжної вимоги-доручення №339 від 22.10.08р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На момент прийняття рішення судом, відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, внаслідок чого, виникла заборгованість у сумі 6000грн., яка і заявлена позивачем до стягнення.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положенням статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем в підтвердження своїх доводів не надано належних доказів, зокрема не надано доказів звернення до позивача з пропозиціями розірвати договір, в зв`язку з відсутністю подачі до споживання питної води. Листи, на які посилається відповідач не спростовують доводів позивача щодо надання ним послуг з прийняття зливових вод у липні 2008р. за договором №31 від 01.06.08р.

Водночас, за висновками суду, заперечення відповідача щодо відсутності у представника, який підписав акт №1621 від 31.07.08р. необхідних повноважень на такі дії повністю спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 6000грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Згідно пункту 5.2. договору за несвоєчасну оплату (неоплату) послуг за договром Абонент сплачує пеню у розмірі звітної облікової ставки НБУ, діючої в період оплати, за кожен день прострочки платежу (для Абонентів, які не підпадають під дію Закону України від 20.05.99р. №686-ХІV).

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань (порушення строків оплати) позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі 300,98грн., де кількість днів прострочення 153.

Судом перевірено розрахунок пені: період, за який позивачем розраховано пеню з 21.08.09р. по 20.01.09р., існуюча заборгованість 6000грн., облікова ставка НБУ 12% річних. За висновками суду розрахунок пені є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом.

Ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 5.3. договору, у разі прострочки виконання абонентом грошових зобов`язань, сума боргу нараховується з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 3% річних.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 195,29грн., де кількість днів прострочення 396 та індекс інфляції у розмірі 936грн.грн., де періоди нарахування з вересня 2008р. по вересень 2008р.

Судом перевірено розрахунок 3% річних: період, за який позивачем розраховано 3% річних з 21.08.09р. по 20.09.09р., існуюча заборгованість 6000грн. За висновками суду позивачем наданий невірний розрахунок 3% річних, розмір 3% річних, який є арифметично вірним складає 195,11грн.

Разом з тим, розрахунок індексу інфляції є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, а також те, що позивачем при нарахування 3% річних припущено арифметичні помилки, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 7432,09грн.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 546, 548, 599, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230-231 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.4, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Ясинуватське виробниче управління вопоровідно-каналізаційного господарства”, м. Ясинувата до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІТАН-Д”, м. Дзержинськ про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексації у розмірі 6936грн., пені у розмірі 300,98грн., 3% річних у розмірі 195,29грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІТАН-Д” (85200, Донецька обл., м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 11/3; ЄДРПОУ 25101877) на користь Комунального підприємства “Ясинуватське виробниче управління вопоровідно-каналізаційного господарства” (86000, Донецька обл., м. Ясинувата, вул. Горького, 73; ЄДРПОУ 05524340) суму заборгованості з урахуванням індексації у розмірі 6936грн., пені у розмірі 300,98грн., 3% річних у розмірі 195,11грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 101,98рн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,95грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25 листопада 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 30 листопада 2009р.

Виготовлено 3 прим. 2 – сторонам; 1 – у справу.