Постанова № 70413351, 20.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5361/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представника позивача - Чепрасова М.І. за довіреністю,

представника відповідача - Шеповала О.О. за довіреністю,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Громадської організації "Садівниче товариство "За мир" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 03.10.2017 р. №019,-

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації "Садівниче товариство "За мир" до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди М.О. від 03.10.2017 року за № 019 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами на Громадську організацію «Садівниче товариство «За мир» у розмірі 96000 (дев'яносто шість тисяч),00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача було здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Громадської організації «Садівниче товариство «За мир». Підставою для проведення перевірки стало звернення фізичної особи. Необхідно відзначити, що звернення заявника було пов'язано з розглядом її позовної заяви до Громадської організації «Садівниче товариство «За мир», яка розглядається Київським районним судом м. Одеси.

За результатами перевірки посадові особи склали акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 15-01-007/0153.

В акті перевірки відображено факт складання Громадською організацією «Садівниче товариство «За мир» акту №2-07/17 про порушення правил використання електричної енергії побутовим користувачам від 21.07.2017 р. та факт складання Громадскою організацією 01.01.2017 р. наказу №13к про призначення відповідальних осіб за електробезпеку та електрогосподарство Громадської організації.

Інспектором Держпраці складено протоколи про адміністративне правопорушення, та порушення Головою Правління Громадської організації законодавства про працю. Крім того складено припис, щодо вжиття заходів дотримання законодавства про працю.

В подальшому на підставі акту та протоколів розглянуто питання про накладання штрафу на Громадську організацію «Садівниче товариство «За мир».

03.10.2017 року відповідач склав постанову №019 про накладання на Громадську організацію «Садівниче товариство «За мир» штрафу у розмірі 96000,00 грн.

Позивач вважає постанову №019 від 03.10.2017 року протиправною та такою, що належить до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (а.с.5-10). На його думку, штраф на позивача накладено безпідставно.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов (а.с.77-80).

Представник відповідача в обґрунтування заперечення на позов зазначив, що в ході інспекційного відвідування голова правління Громадської організації видав наказ від 01.01.2017 р. №13к щодо призначення відповідальних осіб, а саме: призначити з 01.01.2017 р. відповідальним з техніки безпеки та пожежної безпеки ОСОБА_4 та призначити з 01.01.2017 р. відповідальним з електробезпеки та електрогосподарства організації ОСОБА_5 Факт виконання обов'язків ОСОБА_5 підтверджується актом №2-07/17. Відповідач вважає допущення ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудового договору, порушенням трудового законодавства.

Тобто перевіркою встановлено порушення з боку позивача вимог ч.3 ст.24 та ст.21 КЗпП України. У зв'язку з чим було вирішено накласти на Громадську організацію «Садівниче товариство «За мир» штраф у розмірі 96000,00 грн.

Отже на думку представника відповідача постанова про накладання штрафу уповноваженою посадовою особою №019 від 03.10.2017 року була складена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави щодо її скасування.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Садівниче товариство "За мир"- зареєстрована виконавчим комітетом Одеської міської ради реєстр 1582 від 03.03.2008 року.

Громадська організація "Садівниче товариство "За мир" - це некомерційне об'єднання, що будує свою діяльність на підставі Закону України «Про об'єднання громадян», Конституцією України, діючого законодавства України і Статуту (а.с.35-43). Організація є неприбутковою.

15.09.2017 року на підставі наказу ГУ Держпраці в Одеській області за №1128 від 13.09.2017 р. та направлення на здійснення перевірки №15/01-29-2073 від 13.09.2017 р. головним державним інспектором ГУ Держпраці в Одеській області здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Громадська організація "Садівниче товариство "За мир".

За результати перевірки відповідач склав акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15-01-007/0153 від 28.09.2017 р. (а.с.17-24).

В акті перевірки інспектор Держпраці відобразив факт складання позивачем акту №2-07/17 про порушення правил використання електричної енергії побутовим користувачем від 21.07.2017 р. за участі ОСОБА_5 та факт складання Громадською організацією 01.01.2017 р. наказу №13к про призначення відповідальних осіб, в тому числі ОСОБА_5 відповідальним за електробезпеку та електрогосподарство Громадської організації.

18.09.2017 р. інспектором Держпраці складено протоколи № 15-01-007/0007 про адміністративне правопорушення та № 15-01-007/0007 щодо порушення Головою правління Громадської організації законодавства про працю, а саме ч.3 ст.24 та ст.21 КЗпП України (а.с.25-27).

18.09.2017 р. інспектором Держпраці складено припис №15-01-007/0153-0121, в якому зазначено, що позивачу необхідно вжити дієві заходи щодо дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, а саме не допущення випадків допуску до роботи працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження та повідомлення органів Державної фіскальної служби. У строк до 25.09.2017 р. позивачу необхідно повідомити про виконання вимог припису (а.с.28-29).

03.10.2017 р. відповідач розглянув справу щодо вирішення питання про накладання штрафу на Громадську організацію, в присутності Голови правління Громадської організації.

03.10.2017 р. відповідач склав постанову №019 про накладання штрафу на Громадську організацію «Садівниче товариство «За мир» у розмірі 96000,00 грн. (а.с. 13-15)

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.2 ч.7 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.21 КЗпП України ст.21 трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Впродовж судового розгляду справи суд встановив, що садівниче товариство «За мир» це Громадська організація, яка об'єднує користувачів земельних ділянок, площею 3,18 га, на якій збудовані будинки для проживання переважно в літній період року. Громадська організація є неприбутковою. Згідно з п.3.2.3 Статуту одним із завдань ГО є сприяння рішенню питань по упорядкуванню території садових товариств, їх охорони, вивозу сміття, пожежної безпеки, медичного обслуговування, газифікації земельних масивів.

Згідно з п.7.10 Статуту управління поточною діяльністю ГО відноситься до компетенції Голови правління.

01.01.2017 р. Голова правління підписав наказ №13 к про призначення із числа членів Громадської організації відповідальних осіб за пожежну безпеку, техніку безпеки, електробезпеку та електрогосподарства, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.35). Оскільки вказані особи виявили бажання здійснювати це на громадських засадах безоплатно.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.1.4 Статуту позивача свою роботу Громадська організація будує на основі творчої ініціативи та самодіяльності своїх членів. Так само і всі члени ГО будують свою діяльність на громадських засадах.

Згідно з п.5.6 Статуту позивача члени Громадської організації володіють правом брати участь у всіх заходах здійснюваних Громадською організацією.

Суд встановив, що 21.07.2017 р. членами Громадської організації було проведено заходи, щодо виявлення незаконного підключення до електромереж. За результатами цього заходу було складено Акт №2-02/17, який було підписано членами Громадської організації, в тому числі ОСОБА_5 (а.с.36-37).

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 він має відповідну освіту та досвід, що підтверджується дипломом НОМЕР_1 Дніпропетровського енергетичного технікуму (а.с.54) .

Свідок підтвердив, що електрогосподарство це частина інфраструктури Громадської організації і ОСОБА_5 виявив бажання на громадських засадах використовувати на користь ГО свій досвід та навички без отримання матеріальної винагороди від Громадської організації. Електрогосподарство Громадської організації складається фактично тільки із електромереж з лампами освітлення уздовж провулків. Електромережі, які знаходяться на ділянках членів ГО не відносяться до електрогосподарства Громадської організації і всі члени ГО обслуговують їх самостійно. Інколи ОСОБА_5 міг змінити лампу освітлення, яка перегоріла, тобто така діяльність не носить постійний характер, так як члени ГО проживають в своїх будинках переважно влітку і необхідність освітлення провулків потребується тільки в нічний час.

Представник відповідача жодним чином не підтвердив той факт, що ОСОБА_5 є працівником позивача.

Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №2-07/17 на який посилається відповідач, жодним чином не доводить існування трудових відносин між позивачем і ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу № 019 від 03.10.2017 року є обґрунтованими та належать до задоволення.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди М.О. від 03.10.2017 року за № 019 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами на Громадську організацію «Садівниче товариство «За мир» у розмірі 96000 (дев'яносто шість тисяч),00 грн.

3.Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Громадської організації «Садівниче товариство «За мир» судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот),00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 20 листопада 2017 року.

Суддя О.Я. Бойко

.