Рішення № 7041146, 01.12.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2009 р. Справа № 6/125-38 Суддя господарського суду Волинської області В.А.Пахолюк, розглянувшисправу за позовом Закритого акціонерного товариства "Датагруп" в особі Волинського регіонального підрозділу

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Звязоккомплектсервіс»

про стягнення 3868,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пироганич Ю. Б. (дов. від 15.01.2009р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Закрите акціонерне товариствоа "Датагруп" в особі Волинського регіонального підрозділу звернулося із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Звязоккомплектсервіс» про стягнення 3868,87 грн. заборгованості за договором № 8108 про надання телекомунікаційнх послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов’язань в частині сплати за користування телекомунікаційними послугами.

Заявлені позовні вимоги підтверджує договором про надання телекомунікаційних послуг №8108 від 30.10.2007р. (а.с. 13-17); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг № АВР-000726) договором про надання телекомунікаційних послуг (доступ до мережі Інтернет) №4711 від 31.04.2007р. (а. с. 21-23); рахунками №8108*171734 від 01.09.2008р., №8108*179584 від 01.10.2008р., №8108*187664 від 01.11.2008р., №8108*195560 від 01.12.2008р., №8108*203713 від 01.01.2009р., №8108*211791 від 01.02.2009р., №8108*220016 від 01.03.2009р., №8108*223334 від 01.04.2008р., №8108*236748 від 01.05.2009р., детальним звітом про дзвінки з серпня 2008р. по квітень 2009р..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду від 28.10.2009р. не виконав, позову не оспорив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані праву може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали по справі, дослідивши подані докази в їх сукупності судом встановлено.

30 жовтня 2006 року закрите акціонерне товариство "Датагруп" в особі Волинського регіонального підрозділу заключило договір № 8108 про надання телекомунікаційних послуг (послуги телефонного зв’язку) та договір № 4711 від 05 липня 2007р. про надання телекомунікаційних послуг (доступ до мережі Інтернет).

На виконання умов цих договорів позивач за період з серпня 2008р. – травень 2009р. включно надав відповідачу телекомунікаційних послуг на суму 3317,95 грн., що підтверджується рахунками та детальними звітами про дзвінки.

Пунктом 6. договору № 4711 від 31.04.2007р. встановлено авансову форму оплати отриманих телекомунікаційних послуг.

Згідно з п. 6.6 даного договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг в наступному місяці, проводить щомісячно до 10-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідач оплату телекомунікаційних послуг за спірний період не проводив.

Заборгованість на момент розгляду справи складає 3317,95 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 3317,95 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку за період серпня 2008р. – травень 2009р. обґрунтована і підлягає до задоволення.

Пунктом 4.2.1. договору №8108 від 30.10.2007 року сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня від вартості неоплачених послуг зв'язку, що складає 185 грн. і в цій сумі підлягає задоволенню відповідно до статті 230 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, з нього відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 65,03грн. –3% річних, 300,89 грн. збитків, завданих інфляцією (розгорнуті розрахунки нарахування знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати по справі.

Керуючись ст.193, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в сумі 3868 грн. 87 коп.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Звязоккомплектсервіс» (Волинська обл., м. Луцьк, бульвар Дружби Народив, 6а, код ЄДРПОУ 34706488) на користь закритого акціонерного товариства "Датагруп" в особі Волинського регіонального підрозділу ( 43023, Волинська обл. м. Луцьк, вул. Карбашева,2а, п/р 26001031825111 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ31720260) 3868,87 грн. заборгованості, в т.ч. 3317,95 грн. основного боргу, 185грн. – пені, 65,03 грн. - 3 % річних, суму інфляції 300,89грн. та 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита і 236 грн. в повернення витрат по сплаті ІТЗ судового процесу.

Суддя                                                   Пахолюк В. А.