Рішення № 7041042, 11.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2009Справа №2-29/4582-2009 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7є» (95011, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 36, код ЄДРПО України 20739121).

До відповідача – Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17).

За участю третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня» (95000, м. Сімферополь, вул. Тітова, 77, код ЄДРПО України 03066962).

За участю – Прокуратури м. Сімферополя (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11).

Про спонукання укласти договір.

За зустрічним позовом - Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7є» (95011, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 36, код ЄДРПО України 20739121).

За участю третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня» (95000, м. Сімферополь, вул. Тітова, 77, код ЄДРПО України 03066962).

Про стягнення 406,46 грн. та спонукання до виконання певних дій.

За позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня» (95000, м. Сімферополь, вул. Тітова, 77, код ЄДРПО України 03066962).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7є» (95011, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 36, код ЄДРПО України 20739121).

Про стягнення 345,62 грн. та спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Халецький О. В., довіреність /н від 01.07.2009р., представник.

Від відповідача – Хабібуліна Л. О., довіреність №154-Д від 29.12.2008р., заступник начальника юрид. відділу.

Третя особа – не з’явився.

Прокурор – Савченко Д. О., посвідчення №09108.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7є» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Фонду майна АР Крим, в якій просить суд зобов’язати відповідача укласти договір оренди державного майна яке належить АР Крим – частина холу площею 18 кв.м., яке знаходиться в корпусі поліклініки КРУ «Дитяча клінічна лікарня» розташованої за адресою м. Сімферополь, вул. Тітова, 77, строком на 2 роки.

Заявою від 16.11.2009р. позивач за первісним позовом змінив предмет позову та просить суд зобов’язати Фонд майна АР Крим укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7є» додаткову угоду до договору оренди державного майна від 29.07.2005р. про продовження дії договору до 27.07.2010р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він на підставі договору оренди користувався майном - частиною холу площею 18 кв.м., яке знаходиться в корпусі поліклініки КРУ «Дитяча клінічна лікарня» розташованої за адресою м. Сімферополь, вул. Тітова, 77, належним чином виконував свої зобов’язання орендаря, однак відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у продовженні договору оренди вказаного майна, чим порушив права позивача.

За зустрічним позовом, Фонд майна АР Крим просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7є» неустойку за безпідставне користування майном в розмірі 406,46 грн. та спонукати ТОВ «Аптека 36,7є» повернути нерухоме майно, що належить АР Крим – частина холу площею 18 кв.м., у поліклінічному корпусі розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Тітова, 77, що знаходиться на балансі Республіканської дитячої клінічної лікарні за актом приймання – передачі (повернення) Кримській республіканській установі «Дитяча клінічна лікарня».

Зустрічний позов мотивований тим, що договір оренди на підставі якого ТОВ «Аптека 36,7є», користувалося частиною холу площею 18 кв.м., у поліклінічному корпусі розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Тітова, 77, припинив свою дію внаслідок закінчення строку на якій його було укладено. Фонд майна посилається на те, що ТОВ «Аптека 36,7є» своєчасно було повідомлено про припинення дії договору та необхідність звільнити вказане приміщення, однак ТОВ «Аптека 36,7є» приміщення не звільнило та продовжує їм користуватися без достатніх правових підстав.

У свою чергу, тертя особа з самостійними вимогами - Кримська республіканська установа «Дитяча клінічна лікарня» у позовній заяві просить суд зобов’язати ТОВ «Аптека 36,7є» звільнити та повернути нерухоме майно, що належить АР Крим - частина холу площею 18 кв.м., яке знаходиться в корпусі поліклініки КРУ «Дитяча клінічна лікарня» розташованої за адресою м.Сімферополь, вул. Тітова, 77, по акту прийому – передачі на протязі 10 – ти календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду та стягнення грошових коштів в сумі 345,62 грн. за користування річчю за час прострочення у його повернені.

В обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на те, що вказане майно знаходиться у неї на праві оперативного управління та у зв’язку з тим, що ТОВ «Аптека 36,7є» не звільняє спірне приміщення після закінчення строку договору оренду, має місце порушення прав Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня».

Прокурор своєю заявою від 03.12.2009р. підтвердив свою позицію про відсутність у ТОВ «Аптека 36,7є» правових підстав користуватися спірним майном після закінчення строку дії договору оренди.

03.12.2009р. Фонд майна АР Крим подав на розгляд суду заяву про відмову від зустрічного позову, у зв’язку з чим просить суд припинити провадження.

Заява мотивована тим, що строк дії договору від 29.07.2005р. на підставі якого ТОВ «Аптека 36,7є» користувалось майном - частиною холу площею 18 кв.м., яке знаходиться в корпусі поліклініки КРУ «Дитяча клінічна лікарня» розташованої за адресою м. Сімферополь, вул. Тітова, 77, продовжено.

В судовому засіданні яке відбулося 03.12.2009р., судом в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва в проведені судового засіданні до 11.12.2009р. на 10 год. 00 хв.

В продовженому судовому зсіданні позивач за первісним позовом та відповідач наполягали на припиненні провадженні по справі в зв'язку з відсутністю предмета позову.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, однак спрямувала на адресу суду письмові пояснення по справі, згідно яких заперечує проти припинення провадження в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки дані дії порушують права власності Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня» на спірне майно, крім того вважає, що рішення Фонду майна АР Крим, яке стало підставою для припинення провадження по справу, суперечить законодавству.

Ухвалою від 11.12.2009р. суд припинив провадження по справі в частині позивних вимог Фонду майна АР Крим за зустрічним позовом в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою від 11.12.2009р. суд припинив провадження по справі в частині позивних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7є» за первісним позовом в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У зв’язку з припинення провадження у справі в частині первісного та зустрічного позовів, суд продовжив розгляд справи в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами - Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня».

11.12.2009р. через канцелярію суду, третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору подана заява, в якій остання просить суд вийти за межі позовних в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України та визнати недійсним продовження дії договору оренди (укладеного між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Апетка 36,7» 29.07.2005р.) строком до 19.07.2010р.

Судом прийнята ця заява до розгляду.

За клопотання сторін строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, прокурора та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2005 між Фондом майна та ТОВ «Аптека 36,7» було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим — частини холу площею 18,0 кв.м у поліклінічному корпусі, розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул. Титова, 77.

Строк дії договору з 29.07.2005 до 27.07.2006. Відповідно до п 10.6 договору оренди строк дії договорів було продовжено.

20.12.2006р. між Фондом майна та ТОВ «Аптека 36,7» було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди від 29.07.2005, якою було внесено зміни до деяких пунктів договору оренди.

20.12.2007р. між Фондом майна та ТОВ «Аптека 36,7» було укладено додаткову угоду №2 до договору оренди від 29.07.2005, якою було внесено зміни до деяких пунктів договору оренди.

Так, п. 10.6 договору оренди було викладено у такій редакції: «Якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, за погодженням органу, уповноваженого управляти майном».

Листом від 23.07.2009 Фонд майна повідомив ТОВ «Аптека 36,7», що у зв'язку із закінченням строку дії договору, він припинив свою дію з 21.07.2009р.

Крім того, цим листом було запропоновано ТОВ «Аптека 36,7» згідно з вимогами, викладеними у договорі оренди, повернути об'єкт балансоутримувачу (п. 5.9 договору оренди в редакції додаткової угоди від 26.10.2007 №2) та надати Фонду майна копії доручень про сплату заборгованості з орендної плати та підписаний з балансоутримувачем акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Статтею 785 ЦК України передбачено, якщо наймач не виконує обов'язок щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

15.09.2009 Фонд майна АР Крим на адресу ТОВ «Аптека 36,7» надіслано претензію про повернення майна, однак ТОВ «Аптека 36,7» не повернуло майно.

В обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на те, що Кримська республіканська установа «Дитяча клінічна лікарня» володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном на правах оперативного управління. Третя особа вважає, що не звільняючи спірне приміщення, відповідач обмежує третю особу її правом володіти, користуватися та розпоряджатися майном та ці обмеження не дають використовувати зазначене майно за призначенням та можливість передати його у подальшу оренду в порядку передбаченому законодавством, що наносить шкоди інтересам держави в якості збитків бюджету Автономної Республіки Крим.

З позовної заяви Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня» також вбачається, що вона подана з метою недопущення незаконного використання нерухомого майна Автономної Республіки Крим.

Однак суд вважає, що підстави для задоволення позовної заяви Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня» відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 4.1-4.3 статуту Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня», майно установи складають основні фонди та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі установи і належить Автономній Республіці Крим.

Майно установи закріплене за нею на праві оперативного управління. Установа володіє, користується та розпоряджається майном, яке закріплено за нею органом управління, для здійснення некомерційної господарської діяльності в межах встановлених Господарським кодексом України, іншими законами та органом управління.

Орган управління здійснює контроль за використанням та збереженням майна установи. Установа несе відповідальність перед органом управління за збереження майна і використання закріпленого за нею майна.

Пунктом 4.8 статуту передбачено, що установа має право за згодою органу управління здавати в оренду підприємствам, організаціям та установам, а також громадянам індивідуально придбане майно (крім нерухомого) у порядку, передбаченому чинним законодавством. Нерухоме установою здається в оренду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 137 Господарського кодексу України, правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Суд встановив, що спірне майно - частини холу площею 18,0 кв.м у поліклінічному корпусі, розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул. Титова, 77 є власністю Автономної республіки Крим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 ГК України, орендодавцями щодо державного та комунального майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлює, що орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.

Суд встановив, що договір оренди спірного майна від 29.07.2005р., укладений між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Аптека 36,7» на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 21.07.2005р. № 626 «Про передачу нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим – частини холу площею 18,0 кв.м. у поліклінічному корпусі, розташованого за адресою: розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул. Титова, 77, що знаходиться на балансі Кримської республіканської дитячої клінічної лікарні, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7» і затвердження висновку суб’єкта оціночної діяльності про вартість майна.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість у вирішенні спору судом, покладає на зацікавлену особу обов’язок довести, що його цивільні права відповідачем порушені, не визнаються чи оспорюються.

Враховуючи те, що правовідносини щодо користування спірним майном виникли саме між власником цього майна – АР Крим в особі Фонду майна АР Крим та ТОВ «Аптека 36,7» на підставі договору оренди від 29.07.2005р., якій відповідно до листа Фонду майна АР Крим від 26.11.2009р. поновлений на той же строк та на тих же умовах (до 19.07.2010р.), суд приходить до висновку про відсутність порушеного права Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня», як балансоутримувача спірного майна.

Крім того, встановлені судом обставини щодо відсутності між орендодавцем та орендарем спірного майна, спору, з приводу користування цим майном, свідчать про те, що незгода Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня» з позицією Фонду майна АР Крим, щодо відновлення договірних відносин з ТОВ «Аптека 36,7» не може бути підставою для задоволення позовних вимог третьої особи.

При цьому суд враховує, що законодавством з питань оренди державного та комунального майна не передбачений обов’язок органу управління майном узгоджувати свої дії пов’язані з орендою майна, зокрема: укладенням, продовженням, зміною договорів оренди, з суб’єктом в оперативному управління якого знаходиться майно яке передається або передано в оренду.

Щодо заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про застосування судом положень п. 2 ч.1 ст. 83 ГПК України в частині визнання недійсним продовження дії договору оренди (укладеного між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Апетка 36,7» 29.07.2005р.) строком до 19.07.2010р., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 2 ч.1 ст. 83 ГПК України надає право суду приймаючи рішення виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Однак встановлені вище обставини, свідчать про відсутність порушеного права Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня», у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для застосування п. 2 ч.1 ст. 83 ГПК України та вважає клопотання третьої особи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Так, Кримська республіканська установа «Дитяча клінічна лікарня» не використала свого права наданого їй ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості своїх вимог, при цьому суд враховує, що обов'язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону.

Відсутність факту порушення права чи взагалі суб’єктивного права, на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня» - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.