Ухвала суду № 70410027, 16.11.2017, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1775/15-ц

Провадження №2-др/319/9/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09.06.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь витрат пов"язаних з наданням оголошення у пресі.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання заява розглядається в письмовому провадженні.

За положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов"язані із наданням оголошення у пресі для виклику відповідача.

Згідно із ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З наведеної норми цивільного процесуального законодавства і роз"яснень Пленуму Верховного Суду України випливає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджуються понесені нею і документально підтверджені судові витрати судом, який ухвалив рішення на користь цієї сторони.

Вирішуючи вимоги заяви про стягнення витрат , пов"язаних із наданням оголошення у пресі для виклику відповідача, суд враховує, що лише документально підтверджені витрати можуть бути компенсовані стороні за рахунок другої сторони.

Між тим, згідно матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 дійсно надсилався зразок оголошення для публікації в газеті " Урядовий кур"єр" , однак дана вимога суду була позивачем проігнорована і оголошення у пресі не було надруковано, що підтверджується листом до начальника територіального управління Державної судової адімінстрації україни в Запорізькій області ОСОБА_2. Через несплату позивачем ОСОБА_1 оголошення для виклику представника відповідача у пресі, представник відповідача викликався до суду через оголошення на офіційному сайті Судової влади України, що підтверджується відповідним повідомленням.

Матеріали цивільної справи не містять документального підтвердження оплати витрат із наданням оголошення у пресі для виклику відповідача, доказів щодо їх оплати сторона не надавала ані під час розгляду справи, ані при зверненні з цією заявою, що не дає підстав для вирішення цих вимог на її користь.

Згідно з п. 37 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Вказане правило узгоджується з розясненнями пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до якого додаткове рішення не може вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Тому на підставі ч.5 ст.220 ЦПК України, слід постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю. М. Горбачов