Постанова № 7040838, 03.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" грудня 2009 р.                                                                       № 2а- 40840/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого –судді Зінченка А.В.,

При секретарі –Король Д.О.,

За участю представників сторін:

позивача –Звонкової І.В.

відповідача –Сліпченка П.О., Зимовської Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Білоколодязький елеватор»до Контрольно-ревізійного відділу в Вовчанському районі Харківської області про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»Білоколодязький елеватор», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно–ревізійного відділу в Вовчанському районі Харківської області про скасування вимоги №107-15/262 від 14.04.2009р. про зобов’язання перерахувати до Державного бюджету належну йому частину прибутку в сумі 121200 грн.

Свій позов він обґрунтував тим, що контрольно-ревізійним відділом в Вовчанському районі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Білоколодязький елеватор»та складено акт ревізії від 13.04.2009р. №107-32/22.

Ревізією, зокрема, встановлено порушення фінансової дисципліни в частині не сплати до держаного бюджету частини чистого прибутку (доходу) за 2006-2007р. в сумі 121200,00 грн.

Позивач не погоджується з установленими в ході перевірки фактами порушень ч.2 ст.63 Закону України «Про державний бюджет України на 2007рік»від 19.12.2006 р. та п.2 та п.4 Порядку відрахування господарськими організаціями до Державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2009р. №68, а саме не сплати дивідендів від чистого прибутку до бюджету в сумі 121200,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, обґрунтувавши це тим, що вимога Контрольно-ревізійного відділу в Вовчанському районі Харківській області є обґрунтованою та такою, що підлягає виконанню. Зазначив також, що відповідно до вимог Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та Закону України «Про управління об’єктами державної власності»господарська організація у статутному фонді якої є корпоративні права держави, за підсумками року зобов’язана спрямовувати частину чистого прибутку на виплату дивідендів власнику (державі).

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Контрольно-ревізійним відділом в Вовчанському районі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України»Білоколодязький елеватор»та складено акт ревізії від 13.04.2009р. №107-32/22.

Ревізією встановлено порушення фінансової дисципліни в частині не сплати до держаного бюджету частини чистого прибутку (доходу) за 2006-2007р. в сумі 121200,00 грн.

Позивач не погодився з установленими в ході перевірки фактами порушень ч.2 ст.63 Закону України «Про державний бюджет України на 2007рік»від 19.12.2006 р. та п.2 та п.4 Порядку відрахування господарськими організаціями до Державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2009р. №68, а саме не сплати дивідендів від чистого прибутку до бюджету в сумі 121200,00 грн. та подав письмові заперечення до КРВ в Вовчанському районі Харківської області листом №459 від 15.04.2009р.

Відповідачем заперечення були розглянуті та винесені висновки від 17.04.2009р. на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності й складена вимога №107-15/262 від 14.04.2009р. про зобов’язання позивачем перерахувати до Державного бюджету належну йому частину прибутку в сумі 121200,0 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського кодексу України ДАК „Хліб України" діє як державне комерційне підприємство, котре в порядку, передбаченому чинним законодавством перетворено у корпоратизоване підприємство (державне акціонерне товариство).

За визначенням державного комерційного підприємства (ч.4 ст. 63 ГК України) його статутний фонд не поділяється на частки (паї), відповідно статутний фонд ДАК „Хліб України" не поділяється на частки взагалі.

Згідно п.1 ст. 74 ГК України ДАК „Хліб України" здійснює свою діяльність на основі Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2001 № 240 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.07.2007 №887). Цим установчим документом (п. 48) Компанії передбачено, що акції ДАК «Хліб України»є неподільними.

Державна акціонерна компанія «Хліб України»є засновником дочірніх підприємств, у тому числі Дочірнього підприємства «Білоколодязький елеватор», що зазначено в статуті дочірнього підприємства.

П.п З.1.7 ч.З Державного класифікатора України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 № 97, визначено, що дочірнє підприємство - підприємство єдиним засновником якого є інше підприємство (підприємство, залежне ви іншого).

Відповідно до ч. 8 ст. 63 Господарського кодексу України, у випадках існування залежності від іншого підприємства, підприємство визначається дочірнім.

У відповідності до ст. 126 Господарського кодексу України, дочірніми являються суб’єкти господарювання, які входять до складу об'єднання - асоційованих підприємствами або холдингові компанії, в рамках яких юридичні особи зв'язані між собою простою або вирішальною залежністю, яка виникає у випадку встановлення між ними відносин контроль-підпорядкування за рахунок переважної участі контролюючого підприємства в статутному фонді і/або в органах управління іншого (дочірнього) підприємства, зокрема, володіння контрольним пакетом акцій.

Суб'єкт господарювання, який володіє контрольним пакетом акцій дочірнього підприємства або декількох підприємств, призначається холдинговою компанією (або материнським підприємством), тобто статутний фонд дочірнього підприємства може знаходитися у власності одного або декількох суб'єктів господарювання (підприємств) і дочірнім підприємством може бути тільки у відношення до іншого підприємства материнського), а не до держави.

Згідно ст. 63 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" Господарські організації сплачують до Державного бюджету України частину прибутку доходу): державні, в тому числі казенні підприємства та їх об'єднання і дочірні підприємства - у розмірі 15 відсотків; акціонерні, холдингові компанії та інші суб'єкти господарювання, у статутному фонді яких державі належить акції (частки, паї), та їх дочірні підприємства - у розмірі базових нормативів відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів.

Відповідно до чинного законодавства ДП ДАК „Хліб України" Білоколодязький елеватор" –це дочірнє підприємство, єдиним засновником якого є ДАК „Хліб України", статутний фонд якої не поділений на частки. Дочірнє підприємство не має у своєму статутному фонді державної частки.

Таким чином суд не погоджується з висновком Відповідача, так як господарюючий суб’єкт - ДАК „Хліб України" і Держава не є тотожними поняттями, у зв'язку із чим підстав для сплати дивідендів до бюджету у Позивача немає.

Тому, дивіденди за результатами роботи 2006 року; протягом 2007 року та за результатами роботи 2007 року дочірні підприємства повинні направляти не до бюджету, а до своєї материнської Компанії, як власнику корпоративних прав.

У відповідності до ст. 12 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 11 „Порядку подання фінансової звітності", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419 та п. 4 Положення (стандарту) "бухгалтерського обліку 20 „Консолідована фінансова звітність", затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.07.1999 № 176, ДАК „Хліб України складає консолідовану фінансову звітність, у якій за сумарними фінансовими результатами всіх дочірніх підприємств визначається консолідований прибуток Компанії, з якого сплачується частка до загального фонду державного бюджету.

Такий порядок звітності передбачений й Порядком подання фінансової звітності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №419 від 28.02.2000 року.

А саме, у ст. 11 зазначається: підприємства, що мають дочірні підприємства крім фінансових звітів про власні господарські операції, подають консолідовану фінансову звітність.

Суд зазначає, що згідно із Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»консолідована фінансова звітність - є фінансовою звітністю, яка відображає фінансове становище, результат діяльності та рух грошових коштів юридичної особи та її дочірніх підприємств, як єдиної економічної одиниці.

Відповідно до п.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 20 «Консолідована звітність»затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.07.1999 за №176, консолідовану фінансову звітність подає материнське підприємство.

Також п. 6 цього Положення визначає, що до консолідованої фінансової звітності включають показники фінансової звітності всіх дочірніх підприємств, за винятком указників фінансової звітності тих дочірніх підприємств, які не включаються з причин, зазначених у пункті 7 цього Положення (стандарту), а саме коли: а) контроль дочірнього підприємства є тимчасовим, оскільки воно було придбане й підтримується лише з метою його наступного продажу протягом короткострокового періоду; б) дочірнє підприємство здійснює діяльність в умовах, які обмежують його здатність передавати кошти материнському підприємству. Активи таких дочірніх підприємств відображаються як фінансові інвестиції відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції».

Тобто, оскільки до жодної з названих причин Позивач не має відношення, то показники фінансової звітності його включаються виключно до консолідованої фінансової звітності материнського підприємства - ДАК «Хліб України».

Отже, зважаючи на те, що Державна акціонерна компанія «Хліб України»подає консолідовану фінансову звітність, вона є і єдиним платником частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності, що передбачено ст. 63 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Також суд вважає за доцільним вказати на той факт, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.2006 р. №678 «Питання відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 р. та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році» контроль за повнотою і своєчасністю сплати частини прибутку (доходу) господарськими організаціями доручено саме державній податковій адміністрації, а не контрольно –ревізійним органам.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та Законами України. При цьому статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої та виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 92 Конституції передбачає, що виключно законами України встановлюються податки та збори (обов'язкові платежі).

Згідно Акту Вовчанської МДПІ Про результати виїзної планової перевірки дочірнього підприємствадержавної акціонерної компанії «Хліб України»Білоколодязький елеватор», код за ЄДРПОУ 00956325, питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по 30.09.07р. №107/23-00956325 від 11.02.2008 р. За перевіряє мий період підприємство не здійснювало нарахування та сплату відрахувань частини прибутку до державного бюджету, так як у статутному фонді підприємства не має акцій ДП ДАК «Хліб України»«Білоколодязьський елеватор»і єдиним засновником підприємства є ДАК «Хліб України». Перевіркою вказаного питання порушень не встановлено.

Також суд зазначає, що відповідно до «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»затвердженого Постановою КМУ від 20 квітня 2006 р. N 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Акт ревізії від 13.04.2009р. №107-32/22 позивачем було підписано з запереченнями, про що зазначено в самому Акті.

Але Контрольно-ревізійного відділ в Вовчанському районі Харківської області всупереч вимогам «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» затвердженого Постановою КМУ від 20 квітня 2006 р. N 550 та не розглянувши заперечення позивача на Акт ревізії вже 14.04.2009 року надіслав Вимогу N2107-15/262 про зобов’язання Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Білоколодязький елеватор» перерахувати до Державного бюджету належну йому частину прибутку в сумі 121200,00 грн.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 161, 160 –163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -          

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Білоколодязький елеватор»до Контрольно-ревізійного відділу в Вовчанському районі Харківської області про скасування вимоги –задовольнити.

Скасувати Вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Вовчанському районі N2107-15/262 від 14.04.2009 про зобов’язання Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Білоколодязький елеватор» перерахувати до Державного бюджету належну йому частину прибутку в сумі 121200,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 08 грудня 2009 року.          

Суддя А.В. Зінченко