Ухвала суду № 70408137, 21.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/740/2017(м)

266/4131/16-ц

Категорія 43 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.

Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

розглянувши заяву виконавчого комітету Маріупольської міської ради про забезпечення позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про визнання права користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - ККП «Керуюча компанія «Приморська», про визнання права користування жилим приміщенням задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даним рішенням, виконавчий комітет Маріупольської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

21 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якій останній просив накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_1.

В обґрунтування цієї заяви вказував, що протягом того часу як відповідач отримав поштою копію повного рішення суду першої інстанції, з відміткою «рішення не набрало законної сили», підготував апеляційну скаргу, яку відправив поштою, позивач в суді першої інстанції отримала рішення суду першої інстанції як таке, що набрало законної сили, на підставі якого вже під час розгляду справи апеляційним судом зареєструвалась у спірній квартирі та приватизувала її.

Зазначені обставини відповідач вважає такими, що порушують норми чинного законодавства та з метою запобігання розпорядження спірною квартирою позивачем (продажу, дарування тощо) просив вжити заходи забезпечення позову.

Між тим, зазначена заява не може бути розглянута по суті вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, обов'язок сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно абз. 1 пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведених положень Закону та приймаючи до уваги, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., відповідачу за подання до суду заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 800 грн. (1600 х 0,5) на розрахунковий рахунок - 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428(суду, де розглядається справа).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Однак, до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, що відповідно до роз'яснень п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» є підставою залишення заяви відповідача про забезпечення позову без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява відповідача про забезпечення позову, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 800 гривень з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України та копій заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Заяву виконавчого комітету Маріупольської міської ради про забезпечення позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати виконавчому комітету Маріупольської міської ради строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: С.А.Попова

Г.Л.Гаврилова