Постанова № 7040751, 01.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01.12.2009 р.                                                                                           №2-а- 42334/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

за участю представників сторін:

позивача: Братовченко М.А.

відповідача: Курило В.О., Колєвої О.Г., Кірсанова Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки та зобов'язання надати до проведення перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків", в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд надати дозвіл Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Автодом Харків" (код ЄДРПОУ 33207174) за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, початком проведення перевірки вважати дату фактичного допущення фахівців Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автодом Харків»(код ЄДРПОУ 33207174) за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року; зобов'язати посадових осіб ТОВ "Автодом Харків" (код ЄДРПОУ 33207174) надати до проведення перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, у тому числі: реєстри обліку придбання товарів (робіт, послуг); реєстри обліку продажу товарів (робіт, послуг); податкові накладні на придбання товарів (робіт, послуг); податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг); касові книги; чекові книжки; прибуткові касові ордери; видаткові касові ордери; відомості видачі заробітної плати; книги (картки) нарахування заробітної плати, відомості нарахування обов'язкових внесків до фондів соціального забезпечення; табелі використання робочого часу, наряди; авансові звіти з підтверджуючими первинними документами; журнали обліку РРО; касові стрічки; товарні звіти; документи (накладні, товарно-транспортні накладні) на придбання товарів; документи (накладні, товарно-транспортні накладні) на продаж товарів; акти виконаних робіт (послуг); акти на переуступку прав вимог боргу; виписки банку по усім рахункам, відкритим у закладах банку з додатками до них, платіжні доручення; укладені кредитні угоди, угоди на фінансову допомогу, позики; подорожні листи; акти прийому-передачі векселів; дозволи, ліцензії, патенти на право здійснення підприємницької діяльності; статутні документи з усіма змінами; договори, контракти, угоди, специфікації; вантажно-митні декларації, інвойси та інші документи, що підтверджують взаємовідносини з нерезидентами; матеріальні звіти, обігово-сальдові відомості руху товарно-матеріальних цінностей та товарів; калькуляції; кошториси; виробничі звіти; розрахунки природного убутку; картки обліку основних фондів; техпаспорти на автотранспортні засоби; акти вводу в експлуатацію (списання) основних фондів; податковий та бухгалтерський облік по нарахуванню амортизаційних відрахувань (зносу); акти звірок з дебіторами та кредиторами; позовні заяви до судів про стягнення заборгованості та рішення судів; для перевірки питання наявності кредиторської (дебіторської) заборгованості з простроченим терміном позовної давності надати усі документи, що підтверджують заборгованість та підстави її виникнення; інвентаризаційні описи та протоколи засідання інвентаризаційної комісії, накази про проведення інвентаризації; при наявності інвестиційних проектів документи, що підтверджують діяльність у зазначеній сфері; звіти комісіонерів, договори комісії, накладні; документи по операціях з цінними паперами; дозволи на викиди забруднюючих речовин, встановлені ліміти викидів, встановлений ліміт використання прісних водних ресурсів, журнали обліку видобутих корисних копалин, води; документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру, наказ про облікову політику підприємства.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, мотивуючи це тим, що згідно листа ДПА у Харківській області від 01.09.2009року №13710/7/23-411 „Про організацію проведення службового розслідування", з метою перевірки питання щодо незадовільного стану проведення виїзної планової перевірки ТОВ "Автодом Харків" (ЄДРПОУ 33207174), призначено створити комісію щодо проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб, які-безпосередньо проводили перевірку: головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Гедзюк О.Б., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Крайнік Л.Б. ДПІ у Дзержинському районі в м Харкові 03.09.2009 року видано Наказ №854 „Про проведення службового розслідування".

Позивач посилається на п.8 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. за № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), згідно з яким - у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. за № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) - "посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби".

Відповідно до ст.111 Закону України від 04.12.1990 №509-ХП "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями), наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 28.09.2009 року №950 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автодом Харків" вручено головному бухгалтеру ТОВ "Автодом Харків" Кочкіній І.І. особисто під підпис (аркуш вручення - додаток до наказу №950 від 28.09.2009 року.

Також, позивач вказав, що на адресу ТОВ "Автодом Харків" направлено лист №16195/10/23-319 від 28.09.2009р., в якому повідомлено перелік документів, які необхідно надати в момент проведення перевірки за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. (отримано ТОВ "Автодом Харків" 28.09.2009 року).

Згідно з п.1 ст.11, ч.1, ч.2 ст.11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями), виписане направлення на ТОВ "Автодом Харків" від 28.09.2009 № 1146 (термін проведення перевірки - 10 робочих днів - з 28.09.2009 по 09.02.2009 року). Направлення на проведення перевірки №1146 від 28.09.2009р. вручено 28.09.2009р. головному бухгалтеру ТОВ "Автодом Харків" Кочкіній Ірині Іванівні особисто під підпис.

При виході перевіряючих на перевірку за фактичною адресою ТОВ "Автодом Харків": м.Харків, вул. Клочківська, 94 А, у журналі реєстрації перевірок ТОВ "Автодом Харків" вчинено запис від 28.09.2009 року №15. Головному бухгалтеру ТОВ "Автодом Харків" Кочкіній І.І. вручено лист №16195/10/23-319 від 28.09.2009р., про надання документів до перевірки за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р.

Позивач вказав, що до перевірки документи не надано, згідно пояснень директора ТОВ "Автодом Харків" Кубишкіна І.А., вся документація за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. була здана в архів. На підставі вищевикладеного складено акт неможливості проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автодом Харків" від 28.09.2009 року №1394/23-05.

Таким чином, позивач просить задовольнити позовні вимоги, та зазначає, що ненадання документів до перевірки посадовим особам ДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки було фактично позбавлено можливості виконувати покладені на ДПІ обов'язки та функції, що може привести до завдання економічним інтересам Держави збитків у вигляді неправомірного ненадходження до бюджету сум податків та зборів в великих розмірах або у вигляді неправомірної витрати бюджетних коштів.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмове заперечення, де виклав свої доводи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ ТОВ "Автодом Харків" (ЄДРПОУ 33207174) зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що 12.11.2004 року зроблено запис №1480 10700010003582. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" (ЄДРПОУ 33207174) взято на податковий облік у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 19.11.2004 р. за №18298/1692, згідно довідки №29471 від 23.03.2007 року.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суд звертає увагу, що статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України “Про державну податкову службу України”.

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати документи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодним законом не передбачено право звернення суб’єкта владних повноважень щодо зобов’язання надати документи необхідні для проведення позапланової документальної перевірки, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог щодо надання до проведення перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог - надання дозволу Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Автодом Харків" (код ЄДРПОУ 33207174) за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, початком проведення перевірки вважати дату фактичного допущення фахівців Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автодом Харків»(код ЄДРПОУ 33207174) за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, судом встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позовні вимоги податкового органу про спонукання відповідача допустити його працівників до проведення позапланової виїзної перевірки ґрунтуються на пункті 8 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно з яким позапланова виїзна перевірка може бути проведена у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку ініціюється вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Тобто сам по собі факт призначення та початку службового розслідування відносно працівників позивача не є достатньою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідача, оскільки даний факт є лише обов'язковою умовою при наявності певних обставин, визначених в пункті 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме: здійснення перевірки вищестоящим податковим органом документів обов'язкової звітності платника податків в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу і встановлення їх невідповідність вимогам закону; здійснення перевірки висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим податковим органом і також встановлення невідповідності його висновків Закону, що спричинило ненадходження до бюджету сум податків.

Як вбачається зі змісту Наказу ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова №950 від 28.09.2009 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автодом Харків»та Наказу ДПІ у Харківській області №854 від 03.09.2009 року «Про проведення службового розслідування», підставою для проведення виїзної позапланової перевірки зазначено проведення службового розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ТОВ «Автодом Харків», але які саме порушення з боку як посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, так з боку ТОВ «Автодом Харків», відповідальність за скоєння яких передбачена чинним законодавством України і які б призвели до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів в вищевказаних наказах не вказано.

Так, у листі ДПА №13710/7/23-441 від 01.09.2009 року "Про організацію проведення службового розслідування" зазначено, що підставою для організації проведення службових розслідувань стала "відсутність при проведенні перевірки дослідження питання звичайної ціни отриманих послуг оренди обладнання для СТО від пов'язаних осіб ТОВ «Автодом Харків». Проте, не зазначено жодного факту невідповідності висновків акту перевірки підприємства відповідача фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вимогам законів.

Крім того суд зазначає, що відповідно до положень статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом. Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою. При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема, з тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в цій частині позовних вимог позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 94, 157, 160-167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків»в частині позовних вимог щодо зобов’язання посадових осіб ТОВ “Автодом Харків" надати до проведення перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року - закрити.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Дзержинськомурайоні м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» в частині позовних вимог щодо надання дозволу Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 04 грудня 2009 року.

Суддя                                                                                 Ю.В. Зоркіна