Постанова № 7040721, 03.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03.12.2009 р. № 2а- 43061/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Русецькому І.В.,

за участі :

представника позивача - Чорної Л.В.,

відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

до Акціонерного товариства закритого типу "Елласт"

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" заборгованість по оплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 3541,20 грн. Вимоги позову обґрунтував тим, що зобовязання по оплаті вказаної суми безпідставно не виконані товариством, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Отримавши від УПФУ вимогу про оплату боргу, підприємство її не оскаржувало, однак і не виконало. У звязку з цим просив стягнути спірну суму заборгованості в судовому порядку.

Відповідач, Акціонерне товариство закритого типу "Елласт" до судового засідання не прибув, про причини не явки суду не повідомив. Оскільки зібрані судом по справі доказів повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а встановлене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді кожної адміністративної справи, незалежно від предмету позову, то суд доходить висновку, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Акціонерне товариство закритого типу "Елласт" як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” відповідач як страхувальник зобовязаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

Порядок подачі такої звітності встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663) і на виконання п.11 даної Інструкції відповідач подав до територіального органу Пенсійного фонду розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за серпень 2009р. та вересень 2009р.

Оскільки правовідносини з приводу сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування унормовані приписами ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, то при вирішенні спору необхідно керуватись саме положеннями даної статті закону.

Аналізуючи приписи даної норми, суд доходить висновку, що за загальним правилом страхові внески повинні сплачуватись не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду (абз.1 ч.6 ст.20), а в разі, коли до настання зазначеної дати відбувається одержання (перерахування) коштів на оплату праці (виплати доходу), то одночасно з таким одержанням (перерахуванням) (абз.8 ст.20).

При цьому, суд відзначає, що саме таке розуміння дати виникнення обовязку по сплаті страхових внесків кореспондує положенням абз.1 ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, де вказано, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Як зясовано судом при розгляді справи, відповідач обовязку по своєчасній сплаті внесків на обовязкове пенсійне страхування не виконав, що підтверджено даними картки особового рахунку відповідача, згідно з якими сума заборгованості по сплаті внесків за вказаний період складає 3541, 20 грн.

Згідно з ч.2 ст.106 означеного закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Страхувальникам, які мають недоїмку, територіальними органами Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилається вимога про її сплату (абз.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»).

При цьому, як визначено абз.2 даної статті вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і за приписами абз.3 цієї ж статті має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.

Судом досліджені наявна в матеріалах справи копія вимоги від 07.10.2009р. №Ю-42.

Доказів оплати названої вимоги або її знаходженні на виконанні в органах державної виконавчої служби України, скасування цієї вимоги або її невідповідності закону сторонами до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин у справі не встановлено.

За таких обставин, заявлена по даній справі вимога про стягнення заборгованості по оплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" (місцезнаходження - вул. Сидоренківська, 58, м.Харків, 61030; ідентифікаційний код 21171556; р/р 26009840119970 ТОБО № 845 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351016) на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (місцезнаходження - вул. 1-ої Кінної Армії,15, м. Харків, 61140; р/р 256063122095 ХОУ ВАТ "Державний Ощадний Банк України" МФО 351823; ідентифікаційний код - 22682342) заборгованість у розмірі 3541 (три тисячі п'ятсот сорок одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 08.12.2009р.

Суддя Сліденко А.В.