Постанова № 7040717, 26.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 423/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Приколотнянський олійноекстракційний завод"

до Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківськійобласті

провизнання недійсним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ «Приколотнянський олійноектраційний завод»звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Вовчанської МДПІ Харківської області в якому просив суд визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції від 29.08.2007 року № 0000961530/0, та стягнути з державного бюджету на користь ЗАТ "Приколотнянський ОЕЗ" сплачене державне мито в сумі 3 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову позивач вказав, що податкове повідомлення-рішення від 29.08.2007 року № 0000961530/0 прийнято на підставі акту від 16 серпня 2007 року № 99/1530/30142319 про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ «Приколотнянский ОЕЗ»за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, в висновках якого зазначено, що до валових витрат – рядок 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік –від`ємне значення об`єкту оподаткування попереднього податкового року включена сума 849696 грн., що підлягала зменшенню за результатами акту № 577/23-30142319 від 20.12.2006 року.

Представник позивача, зазначив, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України та є законним та обґрунтованим та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що працівниками Вовчанської МДПІ у Харківській області було проведено виїзну планову перевірку ЗАТ «Приколотнянский олійноекстракційний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 16 серпня 2007 року № 99/1530/30142319 яким встановлено порушення позивачем п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме до валових витрат в рядку 04.9 від’ємне значення об’єкту оподаткування для попереднього податкового року включена сума 849696 грн., що підлягала зменшенню за результатами акту №577/23-30142319 від 20.12.2006 року «Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ «Приколотнянский олійноекстракційний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року. За результатами проведеної перевірки виявлено заниження податку на прибуток підприємства в сумі 212424 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки від 16 серпня 2007 року № 99/1530/30142319 керівником Вовчанської МДПІ у Харківській області було винесено податкове повідомлення рішення від 29.08.2007 року № 0000961530/0 яким визначено податкове зобов’язання в сумі 212424 грн. за платежем –«податок на прибуток»та накладено штрафну санкцію в розмірі 10621 грн.

Також судом встановлено, що працівниками Вовчанської МДПІ у Харківській області було проведено документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Приколотнянський олійноектраційний завод»з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року.

За результатами вищевказаної перевірки було складено акт від 20.12.2006 року № 577/23-30142319 яким було встановлено порушення, а саме пп.. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97 товариством було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 849696 грн, за рахунок:

продажу в вересні 2005 року рафінованої олії соняшникової нижче звичайної ціни за межі митної території України на 849696 грн. заниження валових витрат за 3 квартал 2005 року на 1080214 грн. внаслідок невідображення у складі валових витрат, витрат пов'язаних з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, але вказане порушення не вплинуло на донарахування податку на прибуток, так як вказана сума витрат була відображена підприємством самостійно в 4 кварталі 2005 року у складі валових витрат на поліпшення основних фондів.

Суд зазначає, що будь яких рішень повідомлень з боку Вовчанської МДШ Харківської області по відношенню до ЗАТ «Приколотнянський олійноектраційний завод» за результатами вищевказаного акту від 20.12.2006 року № 577/23-30142319 не приймалось.

Суд звертає увагу, що оскаржене податкове повідомлення –рішення було прийнято не за порушення виявлені актом перевірки від 16 серпня 2007 року № 99/1530/30142319, а за порушення виявлені попереднім актом перевірки від 20.12.2006 року № 577/23-30142319.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що порядок направлення податкових повідомлень –рішень визначено «Порядоком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 р. N 247) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758, а саме цей Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон) та Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби України надано право застосовувати штрафні (фінансові санкції).

Згідно положень п.1.2. вище зазначеного Порядку органи державної податкової служби України направляють платникам податків податкові повідомлення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які направляються відповідно до розділу 7 цього Порядку.

У відповідності до п. 2.6 вище зазначеного Порядку податкове повідомлення-рішення (далі - податкове повідомлення) - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків:

-сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання;

-сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т. ч. камеральних);

-сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання;

-сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження;

У відповідності до положень «Порядоку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. N 327 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України, 25 серпня 2005 р. за N 925/11205,який визначає, що цей порядок розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).

П.1.3. вище зазначеного порядку передбачає, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

У відповідності до положень п. 4.11 зазначеного вище Порядку податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

          Суд, аналізуючи вище зазначені положення «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»та «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» приходить до висновку, що після складання та підписання, реєстрації кожного акту перевірки, яким встановлено порушення податкового, валютного та іншого законодавства України податковий орган протягом десяти робочих днів зобов’язаний винести податкове повідомлення-рішення.

Виходячи з вище викладеного суд зазначає, що вище зазначені нормативно-правові акти не передбачають права податкового органу по-перше: на складання акту перевірки в якому міститься посилання на попередній акт перевірки, яким встановлено порушення податкового, валютного та іншого законодавства України, оскільки в акті перевірки повинні міститись порушення виявлені саме цим актом перевірки, по-друге: податкове повідомлення-рішення не може бути прийнято за попереднє порушення, яке не встановлено актом перевірки, на підставі якого виноситься податкове повідомлення-рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Вовчанська міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області від 29 серпня 2007 року № 0000961530/0 винесено Вовчанською МДПІ у Харківської області з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Приколотнянський олійноекстракційний завод" до Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківськійобласті про визнання недійсним рішення –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанська міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області від 29 серпня 2007 року № 0000961530/0

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Приколотнянський олійноекстракційний завод, код. 30142310 суму сплачених судових витрат в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 01.12.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.