Ухвала суду № 7040701, 03.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

03 грудня 2009 р.                                                                       № 2а- 2н-37/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про перегляд судового рішення по справі

Товариство з обмеженою відповідальністю " Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР"

доДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова треті особи Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління державного казначейства України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

про про спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2009 р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «АСТОР»по зазначеній справі, Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Харкова зобов’язано виконати припис ч.2 пп 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «АСТОР», стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «АСТОР» суми бюджетної заборгованості з від’ємного значення податку на додану вартість в розмірі 920000,00 грн.

          Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2009р. дану постанову суду залишено без змін.

          Відповідач в зазначеній справі –Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що вважає наявними такі обставини, які дозволяють переглянути по суті дану справу за нововиявленими обставинами.

Зокрема, заявник вказує на виявлення ним істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які встановлені актом невиїзної документальної перевірки позивача від 20.10.2009 року № 2066/16/-004/32359553, згідно висновків якого встановлено, що одним з основних постачальників позивача було ЗАТ «Еко-Гума»та позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Еко-Гума», включено суму в розмірі 50097,33 грн., у тому числі –за жовтень 2007 року в сумі 41764,00, за грудень 2007 року в сумі 8333,33 грн.

За даними фактами проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року. За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п. 1.8. ст.1, п.п. 7.4.1., п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- зайве віднесення до складу податкового кредиту суми 50097,33 грн. по операціях з ТОВ «Еко-Гума». На підставі проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення –рішення від 02.11.2009р. № 0000311610/0.

З наведеного заявник дійшов до висновку, що зазначені обставини стали йому відомі після розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, що є підставою перегляду судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити, переглянути справу за нововиявленими обставинами, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи облишив вирішення справи на розсуд суду.

Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступного

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова та ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 зазначеної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

З наведеного вбачається, що за такі обставини можна вважати реальні істотні об’єктивні відомості або факти стосовно конкретного спору, що є предметом розгляду певної судової справи, які існували на час розгляду справи судом, не були відомі особі, яка брала участь у справі, але їх існування могло істотно вплинути на рішення суду, в разі коли про них стало відомо на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

Суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, наявних у справі рішень судів першої та апеляційної інстанції, обставини, на які посилається заявник, зазначаючи про необхідність перегляду справи, були йому відомі в листопаді 2008 року, оскільки ще в листопаді 2008 року ним було отримано інформаційну довідку, з якої встановлено, що контрагент позивача –ЗАТ «Еко-Гума»в жовтні та грудні 2007 року не декларувало свої податкові зобов’язання по взаємовідносинами з позивачем, а також довідка, якою повідомлялося, що ЗАТ «Еко-Гума»не знаходиться за юридичною та фактичною адресою.

За таких обставин судом вбачається, що зазначені обставини не є нововиявленими, були відомі відповідачу на час розгляду справи в суді, а винесення податкового повідомлення –рішення за знов проведеною перевіркою, на що посилається відповідач, не може бути взято до уваги судом як наявність таких обставин, які б надавали суду право переглянути справу за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 245, 248, 249,252,253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

           Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «АСТОР» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова (треті особи - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління державного казначейства України в Орджонікідзевському районі м. Харкова) про спонукання до вчинення дій, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Архіпова С.В.