Постанова № 7040692, 30.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2009 р.                                                                                 № 2-а- 40320/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Вороніної І.О., Елоян Ж.Г.

за участю представників сторін:

позивача Лагутіна В.В.

відповідача Дрижанов А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства "Аврора" до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції №02010356 про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням доповнень та уточнень, просив суд визнати діх Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції щодо застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, застосованих постановою від 17.07.2009 року за №35 - протиправними.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 17.07.2009 року заступником головного державного санітарного лікаря Харківської області Кривонос К.А. державної санітарно-епідеміологічної служби України в Харківській області було винесено Постанову №35 від 17 липня 2009 року про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства до Іноземного підприємства "Аврора" за місцем проведення господарської діяльності - м.Харків, пр.Гагаріна, 167/1. Вважав, що відповідач діяв незаконно, безпідставно, з перевищенням наданих йому повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримала, зазначила, що листом Головного державного санітарного лікаря Харківської області від 31.08.2009 року скасовано постанову від 17.07.2009 року №35 про тимчасову заборону експлуатації магазину ІП "Аврора" по пр.Гагаріна, 167/!, що, на її думку, підтверджує її протиправність, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду пояснення, позиція яких повністю співпадає з викладеною в письмових запереченнях, де зазначив, що по факту перевірки, на підставі Акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту №861 від 16 липня 2009 року СЕС м.Харкова 17.07.2009 року за №35 було винесено постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства Іноземним підприємством "Аврора", яке розташоване за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 167/1. Вважав необґрунтованими посилання позивача на ст.ст. 3, 5, 6 ГК України, п.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Оскільки, Акт перевірки і постанова про тимчасову заборону експлуатації магазину ІП "Аврора" по пр.Гагаріна, 167/1, були складені як того вимагає чинне законодавство, та навіть, якщо зі сторони СЕС мали місце порушення законодавства, то це не є приводом для уникнення відповідальності за ті порушення зі сторони позивача, які мали місце при здійсненні ним господарської діяльності і які могли спричинити небезпечні умови для життя і здоров'я громадян.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Іноземне підприємство "Аврора" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.12.2006 року № 1 480 102 0000 031760 за адресою: місто Харків, вул.Плеханівська, 135/139.

ІП "Аврора" пройшло необхідну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, про що свідчить з довідки ЄДРПОУ АА №125102.

Таким чином, за адресою: місто Харків, пр. Гагаріна, 167/1 самостійно здійснює господарську діяльність ІП "Аврора".

На підставі направлення на проведення санітарно-епідеміологічного обстеження від 16.07.2009 року №942-3.3 Комінтернівська СЕС для позапланового санітарно-епідеміологічного обстеження торгової мережі "Таргет", що розташована за адресою: супермаркет Таргет, пр.Гагаріна, 167/1, склади магазини - вул.Морозова, 11 та вул.Польова, для проведення перевірки були направлені зав.ВГХ Лелекіна Г.В., лікар ВГХ Бондар Л.І. та помічник лікаря - гігієніста Свланов Р.С.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланових перевірок був лист обласної СЕС №3.3/4602 від 16.07.2009 року та доручення губернатора Харківської області, що не входить до переліку підстав для проведення позапланової перевірки.

З акту №861 санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 16.07.2009 року вбачається, що зав.ВГХ, лікарем ВГХ та пом.лікаря - гігієніста Комінтернівської райСЕС Лелекіним Г.В., Бондар Л.І. та Євлановою Р.С. проведено обстеження об'єкта супермаркету "Таргет" ІП Аврора за адресою: місто Харків, пр.Гагаріна, 167/1 з метою дотримання санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі №5781-91 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" №2809-ІУ від 06.09.2005 року, та Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення 4004 ХІІ від 24.02.1994 року по завданню Харківської облСЕС.

В ході перевірки встановлені порушення ст.17 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" ст.22 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", п.п. 102, 135 "Санітарних правил підприємств харчової торгівлі" №5781-91, а саме: встановлено відсутність експлуатаційного дозволу для потужностей з реалізації харчових продуктів, порушено правила товарного сусідства при зберіганні та реалізації харчових продуктів.

Заступником головного державного санітарного лікаря Харківської області на підставі проведеної перевірки було винесено постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 17.07.2009 року №35 у вигляді тимчасової заборони експлуатації супермаркету "Таргет" ІП "Аврора" по пр.Гагаріна, 167/1 у місті Харкові..

ІП "Аврора" не погодившись з винесеною постановою, листом №225АВ від 05.08.2009 року оскаржило Головному державному санітарному лікарю Харківської області спірну постанову.

Рішенням головного державного санітарного лікаря Харківської області Савенковим С.В. на підставі листа заступника головного державного санітарного лікаря України від 28.08.2009 року №05.04/1323 скасовано постанову від 17.07.2009 року №35 про тимчасову заборону експлуатації супермаркету "Таргет" ІП "Аврора" по пр.Гагаріна, 167/1.

В зв’язку зі встановленими обставинами справи суд зазначає, що незважаючи на скасування постанови, визнання незаконною та скасування якої первісно було предметом даного позову, позивач не позбавлений права оскаржити та просити визнати протиправними дії відповідача щодо її прийняття якщо вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують його права, свободи чи законні інтереси.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), розсудливо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Так, перевіривши дії відповідача щодо винесення постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів, вбачається, що відповідачем очевидно не було ретельно досліджено та враховано всіх обставин справи, при чому поважних причин для цього суд в даній справі не вбачає, відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, їх суду не наведено.

Крім того, за встановлених обставин не вбачається жодних правових підстав з боку відповідача для винесення зазначеної постанови через відсутність достовірних фактів порушення позивачем чинного законодавства. Дії щодо винесення постанови, обранні адміністративно –запобіжного заходу у вигляді тимчасової заборони діяльності вчинено нерозсудливо, з надуманих підстав, за відсутності жодних доказів та з порушенням норм чинного законодавства України.

Зокрема, відповідно до ст. 3 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю); відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю); невтручання органу державного нагляду (контролю) у статутну діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян.

Згідно ст.6 зазначеного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

          Як вбачається з матеріалів справи, жодної з наведених підстав для проведення позапланового заходу –обстеження позивача не існувало.

          Суд окремо звертає увагу, що, як встановлено матеріалами справи, позивач є відокремленою юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.12.2006р., здійснює свою господарську діяльність самостійно та не є структурним підрозділом супермаркетів “Таргет”.

          Відповідно до ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

          За таких обставин вбачається, що зазначаючи про проведення перевірки декількох організацій в одному направленні шляхом дописування неповних назв організацій, в тому числі позивача, Комінтернівська районна санітарно-епідеміологічна станція припустилася недбалого складання направлення, яке за формою не відповідає встановленим вимогам. Крім того, як пояснив суду представник позивача, фактично перевіріючі не були допущені до проведення перевірки зв’язку з невідповідністю направлення встановленим вимогам, проте, незважаючи на це, було складено акт про порушення, який в подальшому покладено в основу постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем, як вищестоящою організацію та органом, який вирішує питання про винесення постанови про застосування запобіжних заходів, не було вжито заходів щодо повної та всебічної перевірки дійсних обставин справи, не виявлено невідповідність направлення на перевірку встановленим вимогам, не досліджено питання про належність та правомірність складення акту обстеження і вчинено дії щодо застосування адміністративно-запобіжних заходів, що призвело до прийняття постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів, скасованої в подальшому відповідачем.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субьєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У зв'язку з тим, що рішенням головного державного санітарного лікаря Харківської області Савенковим С.В. на підставі листа заступника головного державного санітарного лікаря України від 28.08.2009 року №05.04/1323 скасовано постанову від 17.07.2009 року №35 про тимчасову заборону експлуатації супермаркету "Таргет" ІП "Аврора" по пр.Гагаріна, 167/1, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятої ним спірної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 50, 51, 71, 94 ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Іноземного підприємства "Аврора" до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції №02010356 про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції щодо застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, застосованих постановою від 17.07.2009 року за №35 - протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь іноземного підприємства "Аврора" судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2009 року.

Суддя                                                                                           І.С.Чалий