Постанова № 7040591, 24.06.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2009 р. № 30349/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Андрієць М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ДПІ в Київському районі м.Харкова

до ПП"Технотрейдцентр" ТОВ"МТЗ-ФЕД" пропро стягнення суми ,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЗ-ФЕД»на користь приватного підприємства «Технотрейдцентр»все отримане по угоді, а саме 590901, 60 грн.; стягнути з приватного підприємства «Технотрейдцентр»на користь держави грошові кошти у сумі 590901, 60 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначив наступне. ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено виїзну планову перевірки ТОВ "МТЗ-ФЕД" з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.01.2007 р. по 31.03.2008 р. Перевіркою встановлено, що 19.09.2007 р. ТОВ "МТЗ-ФЕД" (продавець) укладено договір поставки з ПП "Технотрейдцентр" (покупець) №15М/07 на поставку агрегатного станка 483902М у кількості 1 шт. вартістю 590901,60 грн. (в тому числі ПДВ 98483,60). Відповідно до п. 2 вищезазначеного договору загальна сума складає 590901,60 грн. На виконання умов договору, відповідно до видаткової накладної від 21.09.2007 р. №2-00000044, податкової накладної №47 від 21.09.2007 р., ПП "Технотрейдцентр" отримало агрегатний станок на загальну суму 590901,60 грн. Розрахунок здійснено наступним чином: у грошовій формі через розрахунковий рахунок відповідно до платіжного доручення №6 від 27.12.2007 р. на суму 10875,60 грн.; на залишок у розмірі 580026,00 грн. ПП "Технотрейдцентр" передано векселя, емітовані ТОВ "МТЗ-ФЕД", що підтверджується актом приймання-передачі від 06.10.2007 р.

Враховуючи те, що векселя до сплати не предявлялися, грошові кошти за них не перераховувалися, було встановлено порушення п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Під час проведення перевірки ТОВ «МТЗ ФЕД» ДПІ направлено запит на проведення зустрічної перевірки ПП "Технотрейдцентр". Листом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька №25473/7/213-2 від 24.06.2008 р. щодо проведення зустрічної перевірки ПП "Технотрейдцентр" повідомило, що провести зустрічну перевірку немає можливості з причини відсутності підприємства за юридичною адресою. У листі зазначалось, що підприємство у декларації за вересень 2007 р. декларувало відсутність ведення господарської діяльності ("0" податкові зобовязання, "0" податковий кредит). У протоколі допиту свідка від 03.06.2008 р., складеному слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області Сітінським В.Ф. зазначається, що директором та засновником ПП "Технотрейдцентр" є ОСОБА_1 яка не займалася фінансово-господарською діяльністю ПП "Технотрейдцентр", установчий фонд підприємства не формувала, про місцезнаходження підприємства їй невідомо, ніяких фінансових, платіжних документів не підписувала, де знаходиться печатка підприємства їй невідомо. За свідченням ОСОБА_1., вона протягом 2006-2007 років отримувала винагороду за реєстрацію на своє ім'я підприємства.

Позивач вважає викладені доводи такими, що свідчать про порушення публічного порядку, оскільки завищуючи валові витрати, ТОВ "МТЗ-ФЕД" умисно занижує базу оподаткування по податку на прибуток та податку на додану вартість.

Представник відповідача, товариства з обмежено відповідальністю "МТЗ-ФЕД" проти позову заперечував в повному обсязі, в обґрунтування своїх доводів посилався на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідач, ПП "Технотрейдцентр", свого представника в судове засідання не направив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того, в порядку ст. 39 КАС України, ПП "Технотрейдцентр", місце фактичного перебування якого невідоме судом було здійснено виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем його перебування на території України, а саме через газету «Урядовий курєр»в номері 100 (4006) від 6 червня 2009 року (а. с. 127).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю Кодексом адміністративного судочинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію, ТОВ "МТЗ-ФЕД" (код ЄДРПОУ 34757430) є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.01.2007 р. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132 (а. с. 49). Відповідно довідки від 10.01.2007 р. № 12, ТОВ "МТЗ-ФЕД" взято на облік, як платника податків у ДПІ Київського району м. Харкова (а. с. 53-54).

ПП "Технотрейдцентр" ( код ЄДРПОУ 34665386) зареєстровано як юридична особа 06. 10. 2006 р. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 41, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а. с. 64-65). Відповідно до свідоцтва № 07310787 від 19.10.2006 р. ПП "Технотрейдцентр" перебуває на обліку як платник податків в ДПІ Ворошиловського району м. Донецька, Донецької області (а. с. 66).

Згідно ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Укладені юридичною особою угоди за межами її правоздатності є недійсними.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного Державного Реєстру запису про її припинення. Факт вилучення юридичної особи з державного реєстру підтверджується відповідною довідкою.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 03. 06. 2009 року за № 513345 ПП "Технотрейдцентр" значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, і на час укладання договору, і на час розгляду справи в суді, та має ознаки юридичної особи з відповідними правами та обовязками.

19.09.2007 року між ТОВ "МТЗ-ФЕД" (продавець) укладено договір з ПП "Технотрейдцентр" (покупець) №15М/07 на поставку агрегатного станка 483902М у кількості 1 шт., вартістю 590901,60 грн., в тому числі ПДВ 98483,60. Відповідно до п. 2 вищезазначеного договору загальна сума складає 590901,60 грн. За вказаним договором ТОВ «МТЗ ФЕД»здійснювала продаж, а ПП "Технотрейдцентр" купівлю вказаного станка. ДПІ у Київському районі м. Харкова у позові просить суд стягнути з ПП «Технотрейдцентр»на користь держави грошові кошти у сумі 590901,60 грн., посилаючись на ч. 1 ст. 208 ГК України, оскільки позивач вважає, що господарські зобовязання, які виникли на підставі договору поставки від 19.09.2007 року за № 15м/07, укладеним між ТОВ «МТЗ ФЕД»та ПП «Технотрейдцентр», є недійсними, а сама угода - нікчемною, оскільки згідно ст. 228 ЦК України, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору, у вересні 2007 р. ПП «Технотрейдцентр» було отримано агрегатний станок на суму 590901,60 грн. Здійснення господарської операції не заперечується сторонами по справі та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: видатковою накладною № 2-00000044 від 21.09.2007 року (а. с. 37); податковою накладною ТОВ «МТЗ Фед»№ 47 від 21.09.2007 року (а. с. 39); копією довіреності на отримання товару від 21.09.2007 року (а. с. 38). Розрахунок по даній господарський операції було проведено у грошовій формі на суму 10875,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 27.12.2007 року (а. с. 40), а на залишок суми у розмірі 580026,00 грн. ПП «Технотрейдцентр» передані прості векселя, емітовані ТОВ "МТЗ-ФЕД", що підтверджується актом приймання-передачі векселів від 03.12.2007 року (а. с. 41).

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобовязання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобовязання щодо платежу за векселем.

В частині 1 ст. 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" визначено поняття, відповідно до кого вексель цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобовязання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Сторони у договірних відносинах самостійно визначають порядок припинення зобовязань. Закон передбачає можливість припинення грошових зобовязань за договором шляхом видачі векселів, компенсуючи їх грошовим зобовязанням щодо платежу за векселем. Право вимоги про сплату певної грошової суми за векселем належить векселедержателю. Не предявлення векселедержателем до сплати векселя не породжує негативних наслідків для зобов'язаної за векселем особи і не змінює вартісні показники документів, наданих при продажу товару, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Крім того, в наданому суду акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 09.07.2008 р. №3766/23-506/34757430, немає посилань на нікчемність та недійсність угоди, укладеної між ПП "Технотрейдцентр" та ТОВ "МТЗ-ФЕД" від 19.09.2007 року №15М/07. Дане питання при перевірці взагалі не досліджувалось та не обґрунтовувалось.

Позивач також зазначив, що під час проведення перевірки він направив запит на проведення зустрічної перевірки ПП "Остекс". Листом Макіївської ОДПІ від 23.06.2008 року №17251/7/23-311 повідомило, що провести зустрічну перевірку ПП "Остекс" немає можливості у звязку з тим, що не встановлено місцезнаходження підприємства (акт про незнаходження підприємства за адресою від 08.10.2007 р. №1256/23-5, від 18.06.2008 р. №653/23-3).

Аналіз наданих доказів свідчить про те, що дії сторін по спірним угодам здійснені з дотриманням порядку проведення господарських відносин. Зі змісту угоди не випливає мета на ухилення від сплати податків та намір сторін діяти відповідним чином, а зі змісту ст. 207 ГК України саме мета, завідомо суперечлива інтересам держави і суспільства, є підставою для можливого визнання угоди недійсною.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано доказів направлення ним запиту для проведення зустрічної перевірки та отримання відповідей від ДПІ Ворошилівського району м. Донецька, тому доводи позивача, які ґрунтуються на результатах акту перевірки, у ході судового засідання не знайшли свого документального підтвердження.

Зі змісту наданих позивачем до матеріалів справи копій постанови про порушення кримінальної справи від 25.04.2008 року (а. с. 42-44) та протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_1 від 03.06.2008 року (а. с. 45-47) вбачається, що слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області капітаном податкової міліції Сітінським В.Ф. були взяті свідчення у громадянки ОСОБА_1, яка зазначила, що фактично фінансово-господарською діяльністю ПП «Технотрейдцентр»не заіймалася, установчий фонд підприємства не формувала, про місцезнаходження підприємства їй не відомо, ніяких фінансово-господарських, платіжних документів не підписувала, де знаходиться печатка підприємства їй не відомо, податкову звітність до ДПІ за місцем реєстрації не складала та не підписувала. Також, ОСОБА_1 зазначила, що протягом 2006-2007 років отримувала винагороду за реєстрацію на своє імя підприємства.

У зв'язку з наведеними фактами, позивачем зроблений висновок про те, що у відповідності до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання по спірній угоді між ТОВ «МТЗ ФЕД»та ТОВ «Технотрейдцентр»вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Суд зазначає, що посилання позивача на протокол допиту від 03. 06. 2008 року не береться до уваги судом, оскільки оригінал вказаного протоколу на огляд суду надано не було, крім того, суду не надано докази винесення вироку у вказаній кримінальній справі. Також, суд вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Позивач вбачає в укладеному договорі порушення публічного порядку, посилаючись на ст. 228 Цивільного кодексу України, і посилається на недійсність угоди. За змістом ч. «Г»ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину визнається недодержання певних вимог законодавства (ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України) саме в момент вчинення правочину. Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам м суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, приписи ст. 215 Цивільного кодексу України встановлюють, що підставою недійсності правочину визначає недодержання певних вимог законодавства (ч. 1-3, 5 та 6 ст. 103 ЦК України) саме в момент вчинення правочину. Недодержання вимог закону у момент вчинення правочину повинно підтверджуватися певними доказами.

Слід відмітити, що відповідно приписам ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу наведеної норми випливає, що кваліфікуючою ознакою для її застосування є обов'язковість протиправності мети у учасників (учасника) господарського зобов'язання.

Проте, надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що обидва відповідачі в повному обсязі виконали зобов'язання по договору:

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем укладення усного договору поставки станка між ТОВ «МТЗ ФЕД»та ПП «Технотрейдцнтр» з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Стосовно вимог позивача про необхідність застосування наслідків, передбачених ст. 208 Господарського кодексу України, а саме стягнення в дохід держави з ПП «Технотрейдцнтр»грошових коштів у сумі 590901,60 грн., суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторонни стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування ПДВ у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині першій статті 238 ГК України.

Суд зазначає, що встановлені частиною 1 статті 208 ГК санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених статтею 250 цього Кодексу, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення субєктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Позивачем строки застосування адміністративно-господарських санкцій пропущено. Крім того, оскільки судом встановлено, що господарське зобовязання, укладене між ТОВ «МТЗ ФЕД»та ПП «Технотрейдцетр»щодо поставки станка, відповідає вимогам законодавства, то застосування санкцій, передбачених ст. 208 ГК України, не відповідає діючому законодавству.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Як вбачається з матеріалів справи, обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, не підтверджені належними доказами. Крім того, позивач допускає вільне тлумачення норм чинного законодавства та виходить за межі повноважень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 80,91,104, 228, 257, 598 Цивільного кодексу України, ст. ст. 208, 250 Господарського Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", ст. 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок", ст.ст. 17, 69, 70, 71, 94, 112, 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю «МТЗ -ФЕД», приватного підприємства «Технотрейдцентр»про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 26 червня 2009 року.

Суддя Тацій Л.В.