Ухвала суду № 70404762, 22.11.2017, Деснянський районний суд міста Києва

8/754/13/17

Справа № 754/19912/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська, перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2015 р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Альянс» заборгованість за кредитним договором № 028-04/ЮК від 04.11.2004 року, з відповідними змінами до нього, у сумі 24.508.669 грн. 03 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.654 грн., всього - 24.512.323 грн. 03 коп.

У відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з апеляційної скарги ТОВ «СХІД ФІНАНС» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Альянс», ТОВ « Схід Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О., Міністерство юстиції України Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження, стало відомо, що банком фактично ніколи не обліковувалась заборгованість за кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004 р. в розмірі 24 508 669, 03 грн., а станом на 30.09.2014 р. заборгованість обліковувалась в розмірі 16 056 597, 62 грн., станом на 22.07.2016 р. в сумі 16 388 669, 03 грн. Зазначене, вважає має істотне значення для розгляду справи, так як на її підставі можна зробити висновок про значно менший розмір заборгованості, ніж та, що була стягнута з неї за рішенням суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.п. 5-6 ч.2 ст. 364 ЦПК України, а саме у заяві зазначаються:

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення (п.5 ч. 2 ст.364 ЦПК);

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. (п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України).

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Отже, підставами перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначено підстав віднесення зазначених нею обставин до нововиявлених, доказів того, що їй не було відомо на час розгляду справи в суді першої інстанції щодо зазначеної обставини, та зокрема доказів, що останній не могли бути відомі зазначені обставини на момент розгляду справи.

Зокрема, не викладено фактичних даних (доказів) які підтверджують нововиявлені обставини, а саме облік банком заборгованості за кредитним договором в іншому розмірі, ніж вказаний в рішенні суду .

Так, апеляційна скарга не є належним та допустимим доказом наявності ново виявлених обставин щодо розміру заборгованості саме ОСОБА_1 за кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004 р.

Крім того, вбачається, що вказані обставини викладені в апеляційній скарзі ТОВ «СХІД ФІНАНС», яке не було стороною по справі, в якій винесено рішення, про перегляд якого просить заявник. Зокрема, вказані обставини стосуються заборгованості ОСОБА_3, як майнового поручителя по кредитному договору.

Так, ОСОБА_1 не викладено обставин та не зазначено доказів, що зазначені нею обставини спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не зазначено які саме факти спростовуються зазначеними обставинами.

Зокрема, вбачається, що заборгованість стягнута за рішенням суду від 10.06.2015 р., обчислювалась станом на 20.03.2015 р., при цьому заявник посилається як на нововиявлені обставини на заборгованість станом на 30.09.2014 р. та 22.07.2016 р. Так, не надані докази складових вказаної заборгованості, та чи враховано в неї пеню.

Крім того, вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції та Апеляційним судом м. Києва досліджувався розрахунок заборгованості за кредитним договором, та встановлено, що він відповідає умовам кредитного договору, що свідчить про те, що він досліджувався в процесі розгляду справи та, що заявнику могло бути відомо про обставини, які стосуються обліку заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, з матеріалів цивільної справи не вбачається, що заявником заявлялись будь які клопотання щодо спростування розрахунку заборгованості по кредитному договору, при цьому вбачається, що останній нею не визнавався.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: