Постанова № 7040417, 08.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2009 р.                                                             Справа № 2а-5793/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп’яненко О.В.

          за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач зареєстрований як платник страхових внесків в управлінні Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі. Згідно з Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» для платників страхових внесків об’єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»- «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача за липень 2009 року виникла заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 3786 грн. 68 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідач, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою вищезазначеного реєстру (а.с.5), в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що, оскільки відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" згідно довідки Головного управління статистики у Сумській області включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.7).

Відповідно до р.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16.01.04 за № 64/8663 відповідач зобов’язаний відшкодувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень вказаного Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами паці за списками №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, щомісяця до 25 числа.

Місячна сума витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем за липень 2009 року, становить 3786,68 грн., що підтверджується копією розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (а.с.4).

На сьогоднішній день заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується матеріалами справи, а саме: копією розрахунку суми заборгованості (а.с.3), копією розрахунку сум сплати до Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 2009 р. (а.с.4).

Таким чином, враховуючи, що заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідачем на момент розгляду справи не сплачена та складає 3786,68 грн., суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" (42600,м.Тростянець, вул.Калініна 1, п/р 26005275710001 в Сумсьуій філії КБ "Приватбанк", МФО 337546, код 05486734) на користь управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі (42600, м.Тростянець, вул.Миру 2, код21129459, п/р 256053227012 філія Охтирського відділення № 2833 ВАТ "Ощадний банк України") заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 3786,68 грн.(три тисячі сімост вісімдесят шість грн. 68 грн.) за липень 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             О.В. Соп'яненко