Постанова № 7040411, 10.11.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2009 р. Справа № 2а-5059/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сопяненко О.В.

за участю секретаря судового засідання- Усенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАК" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що під час проведення працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області перевірки господарської одиниці - кафе, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВАК" було виявлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За це порушення рішенням РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до відповідача була застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. Однак, сума штрафу не була сплачена відповідачем. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.5), проте до суду повернулися поштові конверти разом з судовими документами з поміткою “за зазначеною адресою не проживає”.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю "ВАК" зареєстровано виконавчим комітетом Сумської міської ради 12.02.2001 року як юридична особа (а.с.5).

23.06.2009 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області була проведена перевірка господарської одиниці - кафе, що розташоване за адресою: м. Суми, пр.Шевченка 15 і належить субєкту підприємницької діяльності товариству з обмеженою відповідальністю "ВАК". Предметом перевірки був стан дотримання відповідачем вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевіркою було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме горілкою "Немиров" у кількості 300 г р. на загальну суму 21,00 грн., що підтверджується розрахунковим документом у вигляді рахунку офіціанта № 16 від 23.06.2009 року (а.с.5-6).

Під час перевірки присутніми у кафе співробітниками ВБНОТ ГВПМ ДПІ в.м.Суми були вилучені з обігу та передані на відповідальне зберігання до вирішення питання стосовно них по суті директору ОСОБА_1 алкогольні напої у кількості 42 пляшок на орієнтовану вартість 1804,00 грн.(а.с.14-15)

Товарно-транспортні накладні на вилучені алкогольні напої не надані. Директор ОСОБА_1 пояснює їх відсутність тим, що вони були придбані в магазинах роздрібної торгівлі м.Суми, а чеки отримані в результаті їх придбання не зберігалися.

За результатами проведеної первірки було складено акт перевірки від 23.06.09. року № 180488 з письмовим поясненнями директора ОСОБА_1 та додаткових матеріалів, якими є копії матеріалів первірки представників УПМ ГВПМ ДПІ в.м.Суми .

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у цій статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку. (ч.5, 6 ст.17 Закону.)

На підставі акту перевірки до відповідача було застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.(за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі вказаними підакцизними товарами), яке було отримано директором ТОВ "ВАК" 02.07.2009 року.

Відповідальність за дане порушення передбачена а.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно абзацу 2 п. 3.6. Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 вищевказаного закону товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вектор" повинне було в 30-ти денний строк з дня одержання рішення сплатити фінансову санкцію в сумі 1700 грн., але станом на 03.03.2009 року вказана сума боргу не сплачена.

Доказів, які б свідчили про сплату відповідачем штрафу у вказаній сумі на день розгляду справи, суду не подано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області підлягають задоволенню і з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАК" необхідно стягнути фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАК" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАК" (40030, м.Суми, проспект Шевченка 15) до Державного бюджету на р/р м.Суми, № 31119106700002, ОКПО 23636315, ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код 21081100 фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко