Рішення № 70403956, 20.11.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2113/17

Провадження № 2/697/840/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», яке діє в інтересах ПАТ «Кредобанк», звернулося в Канівський міськрайонний суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.12.2015 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 5486910, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 1183,70 грн.. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на картковий рахунок. Відповідно до умов договору відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань сплачує збитки та пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість станом на 23.08.2017 в розмірі - 2119,39 грн., яка складається з: 1183,70 грн. - неповернута сума кредиту, 442,90 грн. - прострочені відсотки, 42,24 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 450,55 грн. - пеня, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача за довіреністю Матвієнко В.В. судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2015 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 5486910, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 1183,70 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 06.03.2017 ( а.с. 5-6).

Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до п.1.16 Договору, за користування кредитом Відповідач сплачує Позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних.

Повернення суми кредиту відповідно до п.1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на картковий рахунок визначений у п.1.1 Договору.

Відповідно до п. 1.30 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань сплачує збитки та пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості ( а.с. 23).

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 23.08.2017 має заборгованість в розмірі - 2119,39 грн., яка складається з наступного:

- 1183,70 грн. - неповернута сума кредиту;

- 442,90 грн. - прострочені відсотки;

- 42,24 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 450,55 грн. - пеня.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Аналогічні положення містяться у ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, у якій вказано, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України , неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1600 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60,88, 209, 224 -225, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365 заборгованість за Договором № 5486910 від 16.12.2015 в розмірі 2 119,39 грн.(дві тисячі сто дев'ятнадцять гривень 39 копійок), яка складається з: 1183,70 грн. - неповернута сума кредиту; 442,90 грн. - прострочені відсотки; 42,24 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 450,55 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон