Постанова № 7040374, 05.10.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2009 р.                                                             Справа № 2а-4998/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп’яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання- Чикалової М.С.

прокурора - Дубової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора Середино-Будського району, який діє в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Професійної спілки відкритого акціонерного товариства "Селмі-Добробут" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» відповідач є страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в управлінні Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми. Відповідно до ст.19 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених законом Але протягом липня 2009 року у відповідача виникла заборгованість на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2623,87 грн., що підлягають сплаті за червень 2009 року. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми вказану суму заборгованості.

Від управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.5). Про причину неявки, всупереч ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що, оскільки відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно довідки Сумського обласного управління статистики Професійну спілку відкритого акціонерного товариства "Селмі-Добробут" включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с.5-6/.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

У відповідності до поданого відповідачем звіту за червень 2009 року ним самостійно були нараховані страхові внески в сумі 2623,87 грн., які не було сплачено у строки визначені ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а саме до 20 числа місяця наступного за звітним, що підтверджується розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування /а.с.4/.

Таким чином з Професійної спілки відкритого акціонерного товариства "Селмі-Добробут" на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми необхідно стягнути заборгованість в сумі 2623,87 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Середино-Будського району, який діє в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Професійної спілки відкритого акціонерного товариства "Селмі-Добробут" про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Професійної спілки відкритого акціонерного товариства "Селмі-Добробут" (40009, м. Суми, вул. Комсомольська 68 а, код ЄДРПОУ 24014113, р/р 26001301703869 в ЦВ ПІБ , МФО 337278) на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна 17, код 22977089, МФО 337568, р/р 25608311182 в СОУ ВАТ "Державний ощадний банк України") заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 2623,87 грн. (дві тисячі шістсот двадцять три грн. 87 коп.) за липень 2009 року .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             О.В. Соп'яненко