Постанова № 7040364, 18.09.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2009 р. Справа № 2а-4987/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання- Усенко І.М.

представника позивача - Петрищева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгсервіс" про застосування адміністративного арешту активів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить застосувати адміністративний арешт активів платника податків ТОВ «Автоторгсервіс» у вигляді зупинення операцій на рахунках, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який здійснює фінансово-господарську діяльність, відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідач відмовляється від проведення документальної перевірки у зв'язку з чим просить суд постановити рішення, яким застосувати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ «Автоторгсервіс».

Відповідач у судове засідання не прибув повторно, до суду вдруге повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для передання іншій особі, яка викликається до суду. Відповідно, представнику позивача була вручена судова повістка для передання директору ТОВ «Автоторгсервіс» ОСОБА_1, однак працівниками Сумської МДПІ було складено акт про неможливість вручення судової повістки та інших документів по справі відповідачу, оскільки його керівник ОСОБА_1 за адресою реєстрації не проживає (а.с. 20). У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що працівниками Сумської МДПІ згідно з направленням від 13.07.2009 № 113 розпочато планову виїзну перевірку ТОВ «Автоторгсервіс» (м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, кім. 11, ід. Код 35770027) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.03.2008 по 31.03.2009. Термін проведення перевірки з 13.07.2009 по 24.07.2009 (а.с.6). Направлення на перевірку вручено особисто керівнику ТОВ «Астоторгсервіс» ОСОБА_1, що підтверджується його підписом у відповідній графі Направлення.

Відповідно до матеріалів справи на ім'я директора ТОВ «Автоторгсервіс» позивачем направлялись листи про надання документів та про проведення інвентаризації основних засобів, що обліковуються на балансі підприємства, за участю працівників податкової інспекції. Станом на 27.07.2009 потрібні документи для перевірки та пояснення не були надані, інвентаризація не проведена.

На підставі наказу Сумської МДПІ від 24.07.2009 № 347 планову перевірку відповідача продовжено на 5 робочих днів з 27.07.2009 по 31.07.2009. Копія Наказу вручена директору ТОВ «Автоторгсервіс» ОСОБА_1 особисто 24.07.2009 (а.с. 7). Копія направлення на перевірку від 27.07.2009 р. вручено не було у зв'язку з нявкою посадової особи відповідача Іванкова В.Т. за місцем проведення перевірки.

27.07.2009 працівники Сумської МДПІ не були допущені до проведення перевірки, оскільки керівник ТОВ «Автоторгсервіс» не з'явився за адресою проведення перевірки. У зв'язку з цим працівниками інспекції було складено акт від 27.07.2009 № 4 про відмову від допуску до перевірки (а.с. 9).

Відповідно до підпункту «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон), п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25 вересня 2001 року № 386 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 року за № 865/6056 (далі Порядок), арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків зокрема відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. У зв'язку з цим в.о. начальника Сумської МДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 29.07.2009 за № 000006 (а.с. 15). На цій підставі 31.07.2009 Сумська МДПІ звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом ТОВ “Автоторгсервіс” про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів. Постановою суду від 13.08.2009 факт відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення було встановлено в судовому порядку, позовні вимоги Сумської МДПІ задоволені, термін застосування повного адміністративного арешту активів відповідача продовжено на 6 місяців (а.с. 16).

Відповідно до п. 6.2 розділу 6 Порядку арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків згідно з підпунктом 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону здійснюється за заявою податкового органу на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до п. 9.1 розділу 9 Порядку обставини, за яких застосовується арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків, визначені в розділі 5 цього Порядку. У даному випадку такою обставиною є відмова платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Таким чином судом достовірно встановлено, що відповідач ТОВ “Автоторгсервіс” відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що, у свою чергу, є підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Відповідно до підпункту 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Згідно з підпунктом 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Закону арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані.

У зв'язку з цим, на підставі п.п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду, суд вважає, що позовні вимоги Сумської МДПІ є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», р. 5, 6, 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгсервіс" про застосування адміністративного арешту активів задовольнити.

Застосувати адміністративний арешт активів ТОВ «Автоторгсервіс» (40030, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, кім. 11, ід. код 35770027) у вигляді зупинення операцій на рахунках строком на шість місяців в:

АТ «ОТП Банк» м. Суми, МФО 300528, номер рахунку 26000002321790;

Сумській філії Приватбанку в м. Суми, МФО 337546, рахунок 26006060128250 та рахунок 26026055005736.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанову складено 21.09.2009 р.

Суддя О.В. Соп'яненко