Постанова № 7040119, 01.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Полтава Справа № 2а-45896/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Мокляк Я.А.,

за участю:

представника позивача -Пришупа О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо Приватного підприємства "Автостар"про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Автостар"про стягнення економічних санкцій в розмірі 2208,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області з 23.03.2009 року по 31.03.2009 року проведена планова перевірка відповідача з питання дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог розпоряджень Полтавської обласної державної адміністрації від 30.12.2004 року №421, від 13.12.2007 року № 477, від 11.07.2008 року № 2208 та від 11.07.2008 року № 229. В ході перевірки встановлено, що підприємством без попереднього декларування зміни оптово - відпускних цін були підвищенні оптово - відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першрго та другого сорту,реалізувалися споживачам Полтавської області. Торгівельні надбавки застосовані в розмірі від 1,90 до 2,15 % до цін придбання при встановленому 1,84 до 1,95%. Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки склала 736,20 грн.

За результатами перевірки позивачем винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 39 від 07.04.2009 року на суму 2208,60 грн. та направлено відповідачу разом з претензією №200/1-13/803 від 29.04.2009 року з метою перерахування суми застосованої санкції в дохід державного бюджету. Сума в розмірі 2208,60 грн. відповідачем сплачена не була, що стало підставою для звернення до суду про стягнення вказаної економічної санкції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча в справі наявні докази, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 23.03.2009 року по 31.03.2009 року Державною інспекцієї з контролю за цінами в Полтавській області була проведена планова перевірка Приватного підприємства "Автостар" з питань дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства.

В ході проведення перевірки встановлено порушення Приватним підприємством "Автостар" вимог розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 13.12.2007 року № 477 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації" від 19 лютого 2004 року №46 та від 11.07.2008 року № 228 "Про порядок держвного регулювання цін (тарифів) на окремі види продукції, товарів і послуг, що реалізуються в області" КМУ від 17.10.2007 року № 1222, від 06.08.2008 року №709 , наказ Мінекономіки від 13.08.2008 року №341, а саме без попереднього декларування зміни оптово - відпускних цін було застосовано підвищені оптово - відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого та другого гатунків для ДП "Гарантія - маркет", ВАТ "Миргородський хлібзавод", ВАТ "Полтавакондитер", ПП ОСОБА_3, та Миргородське СТ. Як вбачається з матеріалів справи ( акту, розрахунку ) завищення на одиниці продукції склало від 0,01 грн. до 0,28 грн., в результаті чого підприємство необгрунтовано отримало виручку в сумі 736,20 грн., в тому числі по борошну вищого гатунку - 280, 00 грн., першого гатунку - 416,50 грн., другого гатунку - 39,70грн.

За результатами перевірки складено акт № 000053 від 31 березня 2009 року.

На підставі акту № 000053 від 31 березня 2009 року Державною інспекцієї з контролю за цінами в Полтавській області винесене рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 39 від 07 квітня 2009 року про вилучення у Приватного підприємства "Автостар" в дохід державного бюджету 736,20 грн. та стягнення штрафу в розмірі 1472,40 грн.

Відповідно до статті 192 Господарського кодексу України політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворення визначаються законом про ціни і ціноутворення, іншими законодавчими актами.

Згідно статті 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення" державне регулювання цін і тарифів здійснюється як шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів), граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів, так і шляхом введення інших методів державного регулювання цін і тарифів.

Частиною 5 ст. 191 Господарського кодексу України встановлено, що державне регулювання цін здійснюється шляхом встановлення фіксованих державних та комунальних цін, граничних рівнів цін, граничних рівнів торговельних надбавок і постачальницьких винагород, граничних нормативів рентабельності або шляхом запровадження обов'язкового декларування зміни цін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.96 N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" затверджені повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо регулювання (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торговельних (постачальницько-збутових) надбавок, нормативів рентабельності, запровадження обов'язкового декларування зміни) цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг згідно з додатком.

Враховуючи те, що необгрунтовано одержана виручка відповідача склала 736,20 грн. рішення про вилучення у Приватного підприємства "Автостар" в дохід державного бюджету 736,20 грн. та накладення штрафу в розмірі 1472,40 грн. є правомірним.

Економічні санкції в розмірі 2208,60 грн. відповідачем не сплачені, а тому підлягають стягненню в дохід державного бюджету.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Автостар"(м. Миргород, вул. Петрівка,15, р/р 26003001710001 в АТ "Індекс - банк", МФО 331661, код ЄДРПОУ 32038124) на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області (м.Полтава, провулок Шкільний 4, 36003, в дохід державного бюджету код 21081100 на р/р УДК у Миргородському районі № 31116106700012, МФО 831019, код за ЄДРПОУ 34698720) - суму економічної санкції в розмірі 2208,60грн. (дві тисячі двісті вісім грн.60 коп.)

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2009 року.

СуддяС.С. Бойко