Постанова № 7040102, 09.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-16422/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –,

при секретарі –Я.А.Мокляк,

за участю:

представників позивача - Кожушко С.В., Налбандіян С.В.

представників відповідача - Грисенко С.С., Кустолова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання недійсним податкового повідомленння-рішення №0002612301/0 від 27.09.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Полтавський хлібозавод №2" звернулося до Господарського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання недійсним податкового повідомлення-рішенння №0002612301/0 від 27.09.2006 року.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 12 березня 2007року позов Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібозавод №2» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0002612301/0 від 27.09.2006р задоволено частково та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання в податку на додану вартість в загальній сумі 60574,50 грн. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2007 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.09.2008 року скасовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2007 року та постанову господарського суду Полтавської області від 12.03.2007 року і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, 05.02.2009 року до Полтавського окружного адмінстративного суду надійшла справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання недійсним податкового повідомлення-рішенння №0002612301/0 від 27.09.2006 року.

Ухвалою від 05.02.2009 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено її до слухання у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним правомірно віднесено до валових витрат 16900 грн. які були витрачені на консультаційні послуги у листопаді 2004 року які покращили роботу позивача в зв'язку із чим останній вважає, що їх можна віднести до валових витрат. Крім того, позивач вказує, що він правомірно сформував свій податковий кредит з ПДВ за періоди: лютий 2005 року в сумі 8 820 грн., березень 2005 року в сумі 19 989 грн., травень 2005 року в сумі 22369 грн., серпень 2005 року в сумі 19 602 грн., грудень 2005 року в сумі 14397грн на підставі податкових накладних виданих його контрагентами.

Представники відповідача в засіданні зазначили, що спірне податкове повідомлення рішення прийняте відповідачем правомірно на підставі Закону України "Про податок на додану вартість" в зв'язку із встановленими порушеннями на підприємстві позивача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Полтавський хлібозавод №2" (далі-відповідач)29.03.1996 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 05518718) Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

З 02.07.1996 року відповідач перебуває на податковому обліку у ДПІ у м.Полтаві та є платником ПДВ з 16.07.1997 року.

Працівниками відповідача в період з 27.07.2006 року по 08.09.2006 року було проведено документальну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "Полтавський хлібозавод №2" за період з 01.07.04 року по 31.03.06 року.

За результатами перевірки 14.09.06 року відповідачем складено акт, в якому зафіксовано порушення Закону України "Про податок на додану вартість", а саме:

- не проведення перерахування сум ПДВ на суму 23483 грн. при врегульовані безнадійної або сумнівної заборгованості перед ПП "Украгросервіс", м.Кіровоград, чим порушено п. 4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість";

- включення до складу податкового кредиту листопада 2004 року 16900грн., нарахованого в ціні придбання послуг, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), чим порушено пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- включення до складу податкового кредиту ПДВ по періодах : лютий 2005 року в сумі 8820 грн., березень 2005 року в сумі 19989 грн., травень 2005 року в сумі 22369грн., серпень 2005 року в сумі 19602 грн., грудень 2005 року в сумі 14397грн., які не підтверджені податковими накладними, чим порушено пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вищенаведеного аку відповідачем 27.09.2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002612301/0.

З вимогою про визнання недійсним вищезазначеного рішенння позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м.Полтаві №0002612301/0 від 19.09.2008 року, суд приходить до наступних висновків.

Щодо донарахування позивачу ПДВ в сумі 23483 грн. по безнадійній кредиторській заборгованості, суд зазначає наступне.

Підпунктом. 4.5. ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР - у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок нарахований у зв'язку з таким продажем, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує сум> податкового зобов'язання на ту ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю." Абзацом 3 п.4.5. зазначено. що правила, визначені ним пунктом, застосовуються гакож при збільшені суми валових витрат або валового доходу латника цього податку внаслідок проведення процедури врегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості.

В порушення п.4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством занижено податкове зобов'язання з ПДВ за липень 2004 року на суму 23483 грн. - ПДВ по кредиторській заборгованості в сумі 140898 грн. перед ПП "Украгросервіс" згідно договору купівлі-продажу кукурудзи від 24.09.2003 року.

ПП "Украгросервіс" рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.07.04р. скасовано державну реєстрацію підприємства у зв'язку з не знаходженням підприємства за юридичною адресою. Актом №112 від 15.09.04р. ДПІ у Кіровоградській області, анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП "Украгросервіс" з 14.07.2004 року.

Вказуючи, що заборгованістьпозивача перед ПП "Украгросервіс" є безнадійною податковий орган зазначає, що ВАТ "Полтавський хлібозавод №2" безпідставно занизило своє податкове зобов'язання на суму 23483 грн.

Пунктом 1.25 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що безнадійна заборгованість, це заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених ознак: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи. за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності); заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Заборгованість позивача перед ПП "Украгросервіс", м. Кіровоград не відповідає жодній з вищенаведених ознак, а тому посилання відповідача на порушення з боку позивача п. 4.5 ст. 4 Закону України є необґрунтованими, безпідставними і відповідно неправомірними з цих підстав спірне податкове рішення в цій частині необхідно скасувати.

Щодо донарахування позивачу ПДВ в сумі 16900 грн. в зв'язку зі не врахуванням наданих консультаційних послуг як валових витрат, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.4.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" відповідно якого у разі коли платник придбаває товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються, підприємством завищено податковий кредит у листопаді 2004 року на 16900,0 грн. , внаслідок включення до податкового кредиту суми ПДВ, обчисленого з вартості інформаційних (консультаційних) послуг, отриманих від ПП "Агроінвестсервіс", що не відносяться до складу валових витрат (включено до складу валових витрат інформаційні          (консультаційні)          послуги          на          суму 84500 грн. згідно Договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг №3 від 02.11.04 р. ВАТ "Полтавський хлібзавод №2" у листопаді 2004 року мало взаємовідносини з ПП "Агроінвестсервіс", а саме: у відповідності до Договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг №3 від 02.11.04р. Замовник - ВАТ „Полтавський хлібозавод №2" доручає, а Виконавець - ПП „Агроінвестсервіс" зобов'язується надати йому у відповідності до умов даного Договору спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію), в свою чергу Замовник зобов'язаний прийняти послуги та оплатити їх. Зміст інформації (консультації) наступний: Виконавець інформує (консультує) Замовника по слідуючим питанням: аналіз фінасово-економічної          діяльності          підприємства. Винагорода          Виконавця згідно Договору складає - 101400,0 грн. в т.ч. ПДВ - 16900,0 грн. Порядок розрахунків протягом 3 років з моменту підписання акту здачі-приймання робіт. Згідно Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання. Інформація (консультація) повинна бути надана замовнику усно та письмово, а також в електронному вигляді.

29.11.04 року між сторонами по договору складено акт приймання-передачі виконаних робіт згідно якого Виконавець виконав договірні зобов'язання в повному обсязі, вартість фінансових робіт складає 101400,0 грн. в т.ч. ПДВ 16900,0 грн.

Таким чином, вказаний договір був виконаний сторонами та підписаний акт виконаних робіт.

При цьому слід зазначити, що пп. 7. 4. 5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на 4 додану вартість" забороняється включення до податкового кредиту лише тих витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Оскільки позивач отримав від свого контрагенту ПП "Агроінвестсервіс" оригінал податкової накладної № 959 від 29.11.04 р. на суму 101400,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 16900,00 грн. у нього були всі правові підстави для збільшення свого податкового кредиту на підставі вказаної податкової накладної.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасування в частині донарахування позивачу ПДВ в сумі 16900 грн. в зв'язку зі не врахуванням наданих консультаційних послуг як валових витрат.

Щодо донарахування позивачу ПДВ в сумі 85177 грн. в зв'язку зі тим, що формування позивачем податкового кредиту за лютий 2005 року в сумі 8820 грн., березень 2005 року в сумі 19989 грн., травень 2005 року в сумі 22369грн., серпень 2005 року в сумі 19602 грн., грудень 2005 року в сумі 14397грн. не підтверджено податковими накладними, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п 7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Контролюючим органом донараховано позивачу ПДВ та застосовано штрафну санкцію в зв'язку із не підтвердженням податковими накладними розміру податкового кредиту, заявленого ВАТ "Полтавський хлібозавод №2" за відповідні зхвітні періоди.

Відповідно до пп.7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Позивач, надав суду податкові накладні відсутність яких була встановлена податковим органом, на підставі яких ВАТ "Полтавський хлібозавод №2" формував свій податковий кредит за лютий 2005 року в сумі 8820 грн., березень 2005 року в сумі 19989 грн., травень 2005 року в сумі 22369 грн., серпень 2005 року в сумі 19602 грн., грудень 2005 року в сумі 14397грн. Вказані податкові накладні оглянуті в судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки та застосування штрафних санкцій відповідач не встановив факт наявності вказаних податкових накладних.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомленння-рішенння Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0002612301/0 від 27.09.2006 року.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 14.11.2009 року.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко