Ухвала суду № 70400554, 22.11.2017, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1716/17

номер провадження 2/728/557/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про призначення експертизи

22 листопада 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі заяву представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення експертизи на предмет встановлення винуватця ДТП, яка мала місце 31.07.2016 року за участі автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, оскільки для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Позивач підтримала вказану заяву.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, визначені основні види експертизи (підвиди), зокрема автотехнічну.

Згідно з п.п.п.1.1.3 п.п.1.1 п.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи, зокрема є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Згідно з підпунктом 1.3. п.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані.

Однак суду не надані і в матеріалах справи відсутні всі необхідні вищезазначені вихідні дані, що унеможливлює призначення та проведення автотехнічної експертизи, тому підстав для задоволення заяви представника позивача про призначення вказаної експертизи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода