Ухвала суду № 70398335, 22.11.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1480/17

1-кс/379/448/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. при секретарі Бабенко О.Ю., з участю: прокурора Борсук О.В., адвоката ОСОБА_1, старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2, розглянувши клопотання, подане за матеріалами досудового розслідування № 12017110290000408, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2017 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув на вул. Молодіжна, 3-а, с. Салиха Таращанського району Київської області та через незачинені ворота, без дозволу власника проник на огороджену територію свиноферми, що належить ОСОБА_5. Перебуваючи на території свиноферми, ОСОБА_4 біла приміщення ферми виявив бензопилу марки «STIHL MS440», що належить ОСОБА_5 В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, підійшов до бензопили марки «STIHL MS440» вартістю 12255,00 грн. та, взявши її у руку, здійснив її таємне викрадення. Після цього ОСОБА_3 вказану бензопилу марки «STIHL MS440» виніс за межі території свиноферми, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд. Цього ж дня ОСОБА_3 прибув у смт. Рокитне Київської області та викрадену бензопилу марки «STIHL MS440» продав ОСОБА_6, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, необізнаному про злочинні дії ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта від 18.11.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме бензопили марки «STIHL MS440» станом на 24.09.2017, з урахуванням зношеності в процесі експлуатації, становить 12255,00 (дванадцять тисяч двісті пятдесят пять) гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 12255,00 (дванадцять тисяч двісті пятдесят пять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККУкраїни.

22.11.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККУкраїни.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав вину у крадіжці, поряд з цим не погоджувався з кваліфікацією даного злочину та не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного, зазначивши, що слідчим недостатньо обґрунтовано наявність ризиків передбаченихстаттею 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити сліди злочину, а також враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних завязків, і те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 20.11.2009 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.11.2016 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки; 16.11.2016 Рокитнянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів (особисте зобовязання, особиста порука або домашній арешт) не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини злочину, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість даного злочину, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 32000 грн., встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110290000408 від 22.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 09520, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, а саме 20.11.2009 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.11.2016 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки; 16.11.2016 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 14 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали 60 днів до 14 год. 00 хв. 20 січня 2018 року включно.

Визначити заставу у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними банківськими реквізитами:

●отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області;

●код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119;

●р/р 37312095018661;

●банк отримувача (ГУДКСУ) Держказначейська служба України, м. Київ;

●код банку (МВО ГУДКСУ) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2, прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_8