Постанова № 7039674, 16.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2009 р. справа № 2а-2880/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Христофорова А.Б.

при секретаріАржанові А.С.

за участю

представника позивача - Пигіда Є.С.,

представника відповідача - Краснова О.О., Стрибань З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форте Україна» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Артемівської ОДПІ № 0000792342/1 від 28.09.07р. по податку на додану вартість в сумі 13909,50 гривень, № 00007772342/1 від 28.09.07р. по податку на додану вартість у сумі 23666,00 гривень, № 0000762342/1 від 28.09.07 року по податку на прибуток підприємств у сумі 32550,00 гривень, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000882343/0 від 20.07.2007 року про порушення норм регулювання обігу готівкових грошових коштів у сумі 14095,25 гривень та № 0000872343/0 від 20.07.07р. за розрахунки через реєстратори розрахункових операцій у сумі 39304,05 гривень, стягнення з відповідача Артемівської ОДПІ на користь позивача держмито у розмірі 3,40 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118,00 гривень, а всього 121,4 гривень.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форте Україна» звернулось до суду з позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 0000792342/1 від 28.09.07 р. з податку на додану вартість в сумі 13909, 50 грн., № 0000772342/1 від 28.09.07 року з податку на додану вартість в сумі 23666, 00 грн., № 0000762342/1 від 28.09.07 року в сумі 32550,00 грн., № 0000882343/0 від 20.07.07 року за порушення норм регулювання обігу готівкових грошових коштів в сумі 14095,25 грн., № 0000872343/0 від 20.07.07 року за розрахунки через реєстратори розрахункових операцій в сумі 39304, 05 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що на підставі акту невиїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Форте Україна» з питань відповідності вимогам податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.03.2007 року № 1615/23-31279561/ДСК від 09.07.07р. Артемівською ОДПІ були прийняті спірні податкові повідомлення рішення. Позивач із прийнятими податковими повідомленнями рішеннями не згоден з наступних підстав.

Податковим повідомленням рішенням від 20.07.07 року № 0000762342/0 була застосована сума податкових зобовязань у тому числі по податку на прибуток підприємств на суму 32550,00 гривень.

Однак як зазначає позивач порушень у відображенні суми валового доходу у річній декларації за 2005 рік немає, оскільки були проведені відповідні уточнення, а формою декларації про прибуток непередбачено відображення уточнень, що проводяться у поточному звітному періоді, тобто на протязі фінансового року. В декларації на прибуток підприємства за 2005 рік вказана загальна сума доходів позивача, можливість перевірки фактичних даних вказаних у декларації про прибуток була надана спеціалістам Артемівської ОДПІ.

Податковим повідомленням рішенням № 0000772342/0 від 20.07.07 року визначена сума податкового зобовязання у розмірі 15777,00 гривень і штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 7889,00 гривень, загалом на суму 23666,00 гривень.

Позивач вважає неправомірним в даному випадку посилання відповідача на порушення позивачем п.п. 7.2.1 „е” п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. В обґрунтування посилається на рекомендації ВГСУ від 09.12.2004 року № 04-5/3358 (п. 1.8) згідно яких недоліки у формі податкової накладної, як неповнота або не зазначення реквізитів , перерахованих у п. п. 7..1 Закону України „Про податок на додану вартість” можуть бути підставою для визнання недійсною такої податкової накладної лише у тому випадку, якщо уточнення реквізитів не могло бути проведено під час розгляду спору.

Крім того посилається на постанову ВГСУ від 03.08.2005 року у справі № 41/132а, де вказано, що помилкові податкові накладні можливо без втрати податкового кредиту замінити під час перевірки на правильні. При цьому порушення підприємством порядку, встановленого п.п. 7.2.6 Закону України „Про податок на додану вартість” відносно подання скарги на постачальника, що видав податкову накладну з тими чи іншими порушеннями, не є підставою для прийняття рішення про неправомірність віднесення сплачених (нарахованих) підприємством сум ПДВ у складі податкового кредиту.

Не погоджується із податковим повідомленням-рішенням № 0000792342/0 від 20.07.07 року з огляду на наступне.

Спеціалістами Артемівської ОДПІ встановлено зменшення позивачем податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 10001,00 гривень, у тому числі по декларації за листопад 2005 року у розмірі 9273 гривень та по декларації за січень 2006 року у розмірі 728 гривень.

Вказана сума порушення спеціалістами Артемівської ОДПІ складається з двох податкових накладних: № 106938 від 18.07.05, отримана підприємством від ТОВ „Бюро-М” під № 886 від 24.10.05р. на загальну суму 9933,42 гривень, у тому числі ПДВ -1655,57 гривень із зазначенням, що вона не містить опису (номенклатури) товарів (робіт, послуг) та їх кількість.

Зазначає, що даний факт не відповідає дійсності, оскільки всі обовязкові реквізити вказаної податкової накладної були надані спеціалістам Артемівської ОДПІ.

До податкового кредиту вересня 2005 року була включена податкова накладна№ ПДТ-19774 від 30.09.2005 року від ТОВ „Кроно-Україна” на загальну суму 45704,04 гривень, у тому числі ПДВ- 7617,34 гривень.

До податкового кредиту жовтня 2005 року була включена податкова накладна № ПДТ-19774 від 30.09.2005р. від ТОВ „Кроно-Україна” на загальну суму 68551,52 гривень, у т.ч. ПДВ 11425,25 гривень.

Оскільки вказані податкові накладні від постачальника ТОВ „Кроно-Україна” були під одним номером № ПДТ-19774, але на різні суми і були отримані у вересні та жовтні 2005 року, подвійне віднесення податкової накладної було виявлено лише у листопаді 2005 року у звязку з чим у цей період була проведене уточнення податкового кредиту на суму 7617,34 гривень та зроблена зменшуюча податковий кредит відмітка до книги придбання під № 213 від 29.11.05 року. Реєстр податкових накладних за листопад 2005 року спеціалістам Артемівської ОДПІ також був наданий.

Також позивач не погоджується із податковим повідомленням рішенням № 0000882343/0 від 20.07.07р. з огляду на наступне.

Спеціалістами Артемівської ОДПІ встановлено не оприбуткування у повному розмірі суми готівкових коштів за реалізацію меблів у касі підприємства у сумі 2816,55 гривень.

З цього приводу спеціалістам Артемівської ОДПІ в період перевірки були надані пояснення, та документи про те, що 29 січня 2006 року покупцю була виписана видаткова накладна на придбання товару на суму 2816,55 гривень, у нього також була дебіторська заборгованість по накладній № ФУ-0003123 від 26.12.2005 року на суму 3300,00 гривень. Покупець вніс до каси 6116,55 гривень, потім змінив рішення і відмовився від придбання меблів по новій накладній та оплатив тільки дебіторську заборгованість в сумі 3300,00 гривень. Економістом відділу збуту грошові кошти у сумі 6116,55 гривень були проведені через РРО, потім було зроблене повернення надмірно сплачених коштів клієнту у розмірі 2816,55 гривень. До каси підприємства була здана фактична виручка від клієнта у сумі 3300,00 гривень і додана пояснювальна економіста про причини розбіжностей „Z” звіту з зданою виручкою.

Причинами не погодження з рішенням про застосування фінансових (штрафних санкцій) № 0000872343 від 20.07.07 р. зазначає наступне.

Спеціалістами Артемівської ОДПІ встановлено проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі без застосування реєстратора розрахункових операцій та не надання особам, що отримали товар, розрахункових документів встановленої форми у сумі 7792,81 гривень.

Вказане порушення було у жовтні та листопаді 2005 року. Відповідно період застосування до підприємства адміністративно-господарських санкцій закінчився у листопаді 2006 року.

Позивач не погодившись із спірними податковими повідомленнями рішеннями оскаржив їх до Артемівської ОДПІ.

Артемівська ОДПІ розглянувши вказану скаргу своїм рішенням від 28.09.07р. залишила її без задоволення.

09.10.07 р. позивачу були предявлені податкові повідомлення-рішення № 0000772342/1 від 28.09.07р. з податку на додану вартість на суму 23666,00 гривень, № 0000792342/1 від 28.09.07р. з податку на додану вартість на суму 13909,50 гривень та № 0000762342/1 від 28.09.07 по податку на прибуток підприємств на суму 32550,00 гривень.

Позивач, не погодившись із висновками викладеними у рішенні відповідача від 28.09.07р. направив скаргу до Державної податкової адміністрації в Донецькій області.

02.11.07р. на адресу позивача надійшло рішення Державної податкової адміністрації в Донецькій області за результатами розгляду скарги позивача, згідно якого повторна скарга позивача залишена без розгляду у звязку із порушенням законодавчо встановленого 10 денного строку подання скарги на податкові повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням Державної податкової адміністрації в Донецькій області, оскільки податкові повідомлення рішення № 0000772342/1 від 28.09.07р. з податку на додану вартість на суму 23666,00 гривень, № 0000792342/1 від 28.09.07р. з податку на додану вартість на суму 13909,50 гривень та № 0000762342/1 від 28.09.07 по податку на прибуток підприємств на суму 32550,00 гривень були отримані позивачем 09.10.07 року.

Таким чином законодавчо встановлений 10 денний строк подання карги спливав 19.10.07р. і позивач в свою чергу у встановлений строк направив на адресу відповідача і Державної податкової адміністрації в Донецькій області.

З огляду на вищевказане просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого просить визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Артемівської ОДПІ № 0000792342/1 від 28.09.07р. по податку на додану вартість в сумі 13909,50 гривень, № 0000772342/1 від 28.09.07р. по податку на додану вартість у сумі 23666,00 гривень, № 0000762342/1 від 28.09.07 року по податку на прибуток підприємств у сумі 32550,00 гривень, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000882343/0 від 20.07.2007 року про порушення норм регулювання обігу готівкових грошових коштів у сумі 14095,25 гривень та № 0000872343/0 від 20.07.07р. за розрахунки через реєстратори розрахункових операцій у сумі 39304,05 гривень, стягнення з відповідача Артемівської ОДПІ на користь позивача держмито у розмірі 3,40 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118,00 гривень, а всього 121,4 гривень (а.с.151, том 1).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду заперечення згідно до яких зазначили, що вважають спірні повідомлення рішення такими, що прийняті правомірно, тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача надали суду також додаткові заперечення відповідно до яких зазначили, що строки застосування до субєктів господарювання адміністративно-господарських санкцій, передбачені ст. 250 Господарського кодексу України в даному спірному випадку не поширюються на фінансові санкції, які застосовуються органами державної податкової служби до порушників Законів України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в обґрунтування чого посилаються на ст. 3 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” відповідно до якого органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

До того ж зазначає, що у відповідності до п.6 ст.10 цього ж Закону забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій.

Звертає увагу суду, що вказані права також закріплені за податковою службою у Законах України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Та посилається на ст.4 Господарського кодексу України згідно якого не є предметом регулювання цього Кодексу: фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів;

адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Ухвалою суду від 26 березня 2008 року у справі призначено судово-економічну експертизу.

Перед судовим експертом були поставлені наступні питання:

1. Чи арифметично правильно, нараховані відповідачем фінансові

санкції відповідно до діючого законодавства?

2. На підставі первинних документів бухгалтерського обліку, а також реєстрів бухгалтерського та податкового обліку та звітності визначити документальну обгрунтованність висновків акту перевірки № 1615/23 31279561/ДОК від 09.07.07 року про порушення підприємством п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 ВР від 1999 року з змінами та доповненнями, в частині заниження податку на прибуток в 2005 році на 21700 грн., в т. ч. 4 квартал 2005 року на 21700 грн.,

3.На підставі первинних документів бухгалтерського обліку, а також

реєстрів бухгалтерського та податкового обліку та звітності визначити документальну обгрунтованність висновків акту перевірки щодо порушення п.п. 7.2.1 «е» п. 7.2 п.п. 7.2.6 п. 7.2 п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додаткову вартість» івд 03.04.1997 року № 168/97 ВР, що призвели у перевіряємому періоді до заниження податкових зобовязань на суму 15777 грн, а також завищення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 9273 грн.,

4. На підставі первинних документів бухгалтерського обліку, а також

реєстрів бухгалтерського та податкового обліку та звітності визначити документальну обгрунтованність висновків акту перевірки щодо порушення підприємством «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого Правлінням НБУ № 637 від 15.12.2004 року, у результаті якого до підприємства застосовані штрафні санкції у розмірі 14095, 25 грн.

5.З урахуванням результатів дослідження питань 1 3 визначити

документальну обгрунтованість сум штрафних (фінансових) санкцій, які застосовані до позивача відповідно до податкових повідомлень рішень № 0000762342/1 від 28 вересня 2007 року; № 0000772342/1 від 28 вересня 2007 року; № 0000872343/0 від 20 липня 2007 року.

Представники відповідача надали до суду заперечення на висновок експерта, згідно якого вказав, що вважають безпідставним не підтвердження експертом:

-порушення позивачем вимог п.п. 7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України від 28.12.1994р.

№ 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” оскільки при проведенні перевірки відповідачем були встановлені факти заниження валових витрат та валового доходу;

-порушення вимог п.п.7.2.1 „е”, п.п. 7.2, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону

України „Про податок на додану вартість”, оскільки при проведенні перевірки відповідачем були встановлені факти включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним виписаним з порушенням порядку заповнення податкової накладної;

-порушення вимог п.2.6 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, оскільки при проведенні перевірки відповідачем були встановлені факти не проведення розрахункової операції у сумі 2816,55 гривень. До того ж вважають, що оскільки позивач під час перевірки не надав акту про повернення грошових коштів у сумі 2816,55 гривень та перевіряючи мали можливість ознайомитись з ним , то даний факт найшов би відображення в порушення вимог іншого закону, а саме п.1 п.2 ст.3 р ІІ Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” - не проведення розрахункової операції у сумі 2816,55 гривень через зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій, так як згідно наданих до перевірки видаткових не фіскальних чеків за 27.01.06р. сума 2186,55 не видавалась, і відповідно фінансова санкція відповідно до ч.1 ст. 17 цього ж Закону склала б 14082,75 гривень.

Судом допитано свідка ОСОБА_3 який пояснив, що він разом з іншими податковими ревізорами інспекторами, у період з 11.06.07р. по 02.07.07р. проводив виїзну планову перевірку ТОВ „Форте Україна” з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.05р. по 31.03.07р., за результатами вказаної перевірки складено акт № 1615/23-31279561/ДСК на підставі якого і прийняті спірні податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій. Також свідок пояснив, що під час перевірки було встановлено порушення п.2.6 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” не оприбуткування в повній сумі готівкових коштів за реалізацію меблів у касі підприємства у сумі 2816,55 гривень.

Під час перевірки у книзі обліку розрахункових операцій виявлено відсутність запису про повернення товару.

Зазначив, що під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ „Форте Україна” не було надано акту від 27 січня 2006р. про повернення з каси підприємства приватному підприємцю ОСОБА_1 надлишково сплаченої суми у розмірі 2816,55 гривень, також перевіряючим не надавалося з цього приводу жодних пояснень.

У судовому засіданні експертом ОСОБА_2. було надані письмові пояснення до висновку № 215/24 від 31.08.09р. судово-економічної експертизи, згідно до яких зазначив, що в результаті дослідження послідовності господарчих операцій по спірному питанню з урахуванням норм Положення „Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” № 637 від 15.12.04р., Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/35-ВР від 06.07.1995р. та „Порядку реєстрації опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)” № 614 від 1.12.2000р. випливає, що підприємством ТОВ „Форте Україна” припущено порушення п.4.8 „Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)” від 01.12.2000р. № 614, оскільки здійснено повернення грошових коштів згідно з актом про видачу грошових коштів, що не містить посилання на номер, дату та час видачі розрахункового документу, підтверджуючого купівлю товару (отримання послуги).

В результаті дослідження первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів не підтверджується обґрунтованість висновків акту перевірки № 1615/23-31279561/ДСК від 09.07.07р. про порушення норм п. 2.6 Положення „Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого Правлінням НБУ № 637 від 15.12.04р. в сумі 2816,55 гривень.

Також експерт пояснив суду, що при проведенні дослідження ним перевіряється повнота та правильність заповнення реквізитів досліджуваних обєктів, наявність дати, підписів осіб, відповідність бухгалтерської документації підприємства законодавчим актам і нормативній базі, зіставляються дані наданої бухгалтерської документації, звіряється відповідність даних облікових регістрів даним первинних документів, з метою перевірки правильності розрахунків в наданій документації проводиться арифметичний підрахунок.

Таким чином, зазначив експерт, при проведенні дослідження документів ним правомірно взято до уваги акт про повернення з каси підприємства приватному підприємцю ОСОБА_1 надлишково сплаченої суми у розмірі 2816,55 гривень, водночас Артемівською ОДПІ не надано рішень суду, або інших документів про визнання вказаного документу недійсним, а господарської операції з повернення грошових коштів такою, що не була здійснена.

Суд, заслухавши представників сторін, свідка, експерта, дослідивши висновок експертизи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Форте Україна” згідно свідоцтва про державну реєстрацію зареєстровано виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області у якості юридичної особи 05.07.2001 року, ідентифікаційний код юридичної особи 31279561 (а.с.96), 19.10.2006 року згідно довідки відділу статистики у м. Артемівську № 02-20-286 внесено дані щодо субєкта ТОВ „Форте Україна” до ЄДРПОУ (а.с.97).

ТОВ „Форте Україна” здійснює свою діяльність згідно статуту, у новій редакції, затвердженого зборами засновників (протокол № 45 від 08.02.08) та зареєстрованого 13.02.08р.

Згідно свідоцтва № 05946708, виданого 17.07.01р. Артемівською ОДПІ, ТОВ „Форте Україна” є платником податку на додану вартість (а.с.98).

Співробітниками Артемівської ОДПІ в період з 11.06.07 по 02.07.2007 року було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Форте Україна” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.05р. по 31.03.07р.

За результатами проведеної перевірки 09.07.07р. було складено акт № 1615/23-31279561/ДСК (а.с.10-42).

Згідно висновку акту перевірки встановлені порушення:

- п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2005 рік на суму 21700,00 гривень, в т.ч. 4 квартал 2005р. на 21700,00 гривень;

- п.п.7.2.1 „е” п. 7.2 п.п. 7.2.6 п. 7.2 п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 15777,00 гривень, в т.ч. : за лютий 2006 на 1667,00, за серпень 2006р. на 833,00 гривень, за жовтень 2006 року на 1204 гривень, за листопад 2006р. на 8333,00 гривень, за грудень 2006р. на 3740,00 гривень;

- п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.2.1 „е” п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого зменшено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 10001,00 гривень, в т.ч. по декларації за листопад 2005 року у розмірі 9273,00 гривень та декларації за січень 2006 року у розмірі 728,00 гривень;

- п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4, п. 3.4 ст.3, п.п. 7.1 ст. 7 п.п.8.1.1 п. 8.1 ст.8, п.9.10.а,б п. 9.10. ст. 9, та п.п. 19.2а ст. 19-Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2006 рік на суму 234,25 гривень;

- ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті” в результаті чого встановлено порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у грудні 2006 року, та лютому березні 2007 року;

- порушення п 2.6 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” не оприбуткування в повній сумі готівкових коштів за реалізацію меблів у касі підприємства у сумі 2816,55 гривень;

- п. 2.11 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” в результаті чого порушені терміни використання виданої під звіт готівки на суму 50,00 гривень;

-п.2.12 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” проведення готівкових розрахунків без надання підзвітною особою платіжного документа, що підтверджує сплату покупцем готівкових грошових коштів в сумі 1517,69 гривень;

-п.1, п.2 ст.3 р. ІІ Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидача особам, які отримали товар, розрахункових документів встановленої форми у сумі 7792,81 гривень;

-п.9 ст.3 р. ІІ Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”- нероздрукування на реєстраторі розрахункових операцій щоденного фіскального звітного чеку за 19.12.06 року;

-10,13 „Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього середовища і стягнення цього збору ”, п.3, п.п. 6.2 п.6, п.п.7,2,п.п 7,3 п.7 „Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища”, встановлено заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 238,86 гривень, у тому числі в 3 кв. 2005 року на суму 22,14 в 4 кв. 2005 року на суму 29,45 гривень, в 1 кв. 2006 року на суму 32,30 гривень, в 2 кв. 2006 року на суму 31,13 гривень, в 3 кв. 2006 року на суму 42,87 гривень, в 4 кв. 2006 року на суму 41,7 гривень, в 1 кв. 2007 року на суму 39,27 гривень.

20.07.07 року Артемівською ОДПІ, за порушення п.п. 7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 21.05.97 зі змінами та доповненнями, на підставі акту перевірки № 1615/23/31279561/ДСК від 09.07.07р., було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000762342/0 згідно якого ТОВ „Форте Україна” визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 32550,00 гривень у т.ч. за основним платежем 21700,00 гривень, штрафні санкції 10850,00 гривень (а.с.44).

20.07.07 року Артемівською ОДПІ, за порушення п.п. 7.2.1 „е” п.п. 7.2.6 п. 7.2 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. № 168/97-ВР

зі змінами та доповненнями, на підставі акту перевірки № 1615/23/31279561/ДСК від 09.07.07р., було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000772342/0, згідно якого ТОВ „Форте Україна” визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 23666,00 гривень, у т.ч. за основним платежем 15777,00 гривень, штрафні санкції 7889,00 гривень (а.с.46).

20.07.07 року Артемівською ОДПІ, за порушення п.п.7.2.1 „е”, п.7.2, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, на підставі акту перевірки № 1615/23/31279561/ДСК від 09.07.07р., було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000792342/0 згідно якого ТОВ „Форте Україна” зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 4636,5 гривень та визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 13909,50 гривень (а.с.48).

20.07.07 року Артемівською ОДПІ, за порушення п.1,2,9 ст.3 , р. ІІ Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВРв редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, на підставі акту перевірки № 1615/23/31279561/ДСК від 09.07.07р., було прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000872343/0 від 20.07.09 згідно якого до ТОВ „Форте Україна” застосовано штрафні санкції на суму 39304,05 гривень (а.с.49).

20.07.07 року Артемівською ОДПІ, за порушення п.2.6,п. 2.11 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 на підставі акту перевірки № 1615/23/31279561/ДСК від 09.07.07р., було прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000882343/0, згідно якого до ТОВ „Форте Україна” застосовано штрафні санкції на суму 14095,25 гривень (а.с.50).

ТОВ „Форте Україна” не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями рішеннями 03.08.07р. листом № 1828 оскаржив їх до Артемівської ОДПІ (а.с.51-52).

Артемівська ОДПІ 07.08.07 р. розглянувши вказану скаргу направила на адресу ТОВ „Форте Україна” лист № 27033/10/25-013 згідно якого повідомила, що рішення № 0000882343/0 не підлягає розгляду в Артемівській ОДПІ (а.с.52а).

Артемівська ОДПІ розглянувши вказану скаргу 17.08.07р. прийняла рішення № 28273/10/25-012-2 про продовження строку розгляду первинної скарги до 01 жовтня 2007р. (а.с.53).

Артемівська ОДПІ розглянувши первинну скаргу 28.09.07р. прийняла рішення № 32925/10/25-012-2 про результати розгляду первинної скарги, згідно якого залишила без змін податкові повідомлення-рішення 20.07.07р. №№ 0000762342/0, 0000772342/0, 0000792342/0, а скаргу без задоволення (а.с. 54-55).

28.09.07р. Артемівською ОДПІ, за порушення п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 ВР від 1999 року зі змінами та доповненнями, на підставі акту перевірки № 1615/23/31279561/ДСК від 09.07.07р., було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000762342/1 згідно якого ТОВ „Форте Україна” визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 32550,00 гривень, у т.ч. 21700,00 гривень за основним платежем, 10850,00 гривень штрафні санкції (а.с.43).

28.09.07р. Артемівською ОДПІ, за порушення п.п. 7.2.1 „е” п.п. 7.2.6 п. 7.2 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, на підставі акту перевірки № 1615/23/31279561/ДСК від 09.07.07р., було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000772342/1, згідно якого ТОВ „Форте Україна” визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 23666,00 гривень, у т.ч. за основним платежем 15777,00 гривень, штрафні санкції 7889,00 гривень (а.с.45).

28.09.07 року Артемівською ОДПІ, за порушення п.п.7.2.1 „е”, п.7.2, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, на підставі акту перевірки № 1615/23/31279561/ДСК від 09.07.07р., було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000792342/1 згідно якого ТОВ „Форте Україна” зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 4636,5 гривень та визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 13909,50 гривень, у тому числі 9273,00 гривень за основним платежем, штрафні санкції у розмірі 4636,50 гривень (а.с.47).

19.10.07р. позивач на адресу Державної податкової адміністрації в Донецькій області направив скаргу № 2332 про перегляд податкових повідомлень-рішень №№ 0000762342/1, 0000772342/1, 0000792342/1 (а.с.56-57).

Державна податкова адміністрація в Донецькій області розглянувши скаргу № 2332 про перегляд податкових повідомлень-рішень №№ 0000762342/1, 0000772342/1, 0000792342/1, 31.10.07р. прийняла рішення № 17575/10/25-013-5, про залишення повторної скарги без розгляду у звязку із порушенням законодавчо встановленого 10 денного строку подання скарги на податкові повідомлення-рішення (а.с.58).

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

03.09.09 на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Судом встановлено, що експертиза проводилась на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, а також реєстрів бухгалтерського та податкового обліку та звітності. При дослідженні наданих документів експертом застосовані методи документальної перевірки та зіставлення:

- при документальній перевірці перевірялася повнота та правильність заповнення реквізитів досліджуваних об'єктів (наявність дати, підписів осіб);

- відповідність бухгалтерської документації підприємства законодавчим актам і нормативній базі;

- зіставлялися дані наданої бухгалтерської документації;

- звірялися відповідність даних облікових регістрів даним первинних документів;

- з метою перевірки правильності розрахунків в наданій документації проводився арифметичний підрахунок.

Згідно заключної частини вказаного висновку по першому питанню не підтверджується документальна обґрунтованість висновків акту перевірки № 1615/23-31279 561/ДОК від 09.07.07 про порушення підприємством ТОВ „Форте Україна” п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, яке призвело до заниження податку на прибуток в 2005р. на 21700,00 гривень (в тому числі 4 квартал 2005 року 21700,00 гривень).

По другому питанню в результаті дослідження первинних бухгалтерських документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку частково підтверджується обґрунтованість висновків акту перевірки № 1615/23-31279561/ДОК від 09.07.07р. про порушення підприємством п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» на суму 3809,41грн., яке призвело до завищення суми податкового кредиту, відображеного у податкової звітності в жовтні 2005р.

В результаті дослідження первинних бухгалтерських документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку не підтверджується обґрунтованість висновків акту перевірки № №1615/23-31279561/ДОК від 09.07.07р. про порушення підприємством порушення п.п.7.2.1 «е» п.7.2, п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»:

- яке призвело до завищення суми податкового кредиту, відображеного у податкової звітності в жовтні 2005р., на суму 1655,57грн.;

- яке призвело до заниження ПДВ до сплати за підсумками поточного звітного періоду на суму 1666,67грн. в лютому 2006р., на суму 833,34грн. в серпні 2006р., на суму 1203,67грн. в жовтні 2006р., на суму 8333,33грн. в листопаді 2006р., на суму 3739,93грн. в грудні 2006р.

Враховуючи попередні висновки цього дослідження щодо часткового підтвердження висновків акту перевірки №1615/23-31279561/ДОК від 09.07.07р. про порушення підприємством п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 та не підтвердження висновків акту перевірки №1615/23-31279561/ДОК від 09.07.07р. про порушення підприємством п.п.7.2.1 «е» п.7.2, п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті дослідження облікових реєстрів та податкової звітності ТОВ «Форте Україна»:

- не підтверджуються обґрунтованість висновків акту перевірки №1615/23-31279561/ДОК від 09.07.07р. про заниження податкових зобовязань з ПДВ на суму 15777рн. (в т.ч. в лютому 2006р. на суму 1666,67грн., в серпні 2006р. на суму 833,34грн., в жовтні 2006р. на суму 1203,67грн., в листопаді 2006р. на суму 8333,33грн., в грудні 2006р. на суму 3739,93грн.);

- частково підтверджуються обґрунтованість висновків акту перевірки №1615/23-31279561/ДОК від 09.07.07р. про завищення бюджетного відшкодування в листопаді 2005р. на суму 3809грн.;

- не підтверджуються обґрунтованість висновків акту перевірки №1615/23-31279561/ДОК від 09.07.07р. про завищення бюджетного відшкодування в січні 2006р. на суму 728грн.

По третьому питанню в результаті дослідження послідовності господарчих операцій по спірному питанню з урахуванням норм Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» №637 від 15.12.2004р., Закону України «Про застосування регістраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/35-ВР від 06.07.1995р. та «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)» №614 від 01.12.2000р. випливає, що підприємством ТОВ «Форте Україна» припущено порушення п. 4.8 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)» від 01.12.2000р. №614, оскільки здійснено повернення грошових коштів згідно з актом про видачу грошових коштів, що не містить посилання на номер, дату та час видачі розрахункового документу, підтверджуючого купівлю товару (отримання послуги).

В результаті дослідження первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів не підтверджується обгрунтованість висновків акту перевірки № 1615/23-31279561/ДОК від 09.07.07р. про порушення норм п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Правлінням НБУ №637 від 15.12.2004р., в сумі 2816,55грн.

По четвертому питанню звязку з не підтвердженням документальної обґрунтованості висновків акту перевірки ОДПІ №1615/23-31279561/ДОК від 09.07.07р. про заниження податкового зобовязання з податку на прибуток внаслідок зазначеного актом порушення норм п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не підтверджується документальна обґрунтованість штрафних санкцій, застосованих до позивача відповідно до податкового повідомлення - рішення № 0000762342/1 від 28.09.07р. в сумі 10850,0грн.

На підставі результатів дослідження по другому питанню, поставленому ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2008р., сума завищення бюджетного відшкодування по ПДВ ТОВ «Форте Україна» в листопаді 2005р. склала 3809,00грн., відповідно сума штрафних санкцій за завищення бюджетного відшкодування по ПДВ згідно Закону України від 21.12.2000р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» склала 1904,50грн.

В звязку з не підтвердженням документальної обґрунтованості висновків акту перевірки ОДПІ №1615/23-31279561/ДОК від 09.07.07р. про порушення норм обігу готівкових коштів внаслідок зазначеного актом порушення норм п.2.6, п.2.11 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» №637 від 15.12.2004р. не підтверджується документальна обґрунтованість штрафних санкцій, застосованих до позивача відповідно до Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000882343/0 від 28.09.07р. в сумі 14 095,25грн.

Суд погоджується із висновком судово - економічної експертизи і тому вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення № 0000792342/1 від 28.09.07р. необхідно визнати частково недійсним в частині завищення бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 5464,00 гривень та в частині застосування штрафних фінансових санкцій за завищення бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 2732,00 гривень.

Суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення - рішення № 0000772342/1 від 28.09.07р., № 0000762342/1 від 28.09.07р. необхідно визнати недійсними повністю.

Суд приходить до висновку, що спірне рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000882343/0 від 20.07.07р. необхідно визнати недійсним повністю з огляду на наступне.

Як вбачається із пояснень свідка, під час перевірки було встановлено порушення позивачем п.2.6 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” не оприбуткування в повній сумі готівкових коштів за реалізацію меблів у касі підприємства у сумі 2816,55 гривень.

Під час перевірки у книзі обліку розрахункових операцій виявлено відсутність запису про повернення товару.

Посадовими особами ТОВ „Форте Україна” не було надано акту від 27 січня 2006р. про повернення з каси підприємства приватному підприємцю ОСОБА_1 надлишково сплаченої суми у розмірі 2816,55 гривень, також перевіряючим не надавалося з цього приводу жодних пояснень.

Разом з тим представником позивача у судовому засіданні надано оригінал акту про видачу грошових коштів.

Вказаний акт не містить посилання на номер, дату та час видачі розрахункового документу, підтверджуючого купівлю товару (отримання послуги) (а.с.81), що є порушенням п. 4.8 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)» від 01.12.2000р. №614, згідно якого якщо суми грошових коштів, виданих при поверненні товару або рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривен неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу грошових коштів. В акті необхідно зазначити:

-дані документу, що установлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги);

- відомості протовар (послугу);

- суму виданих грошових коштів;

- номер, дату та час видачі розрахункового документу, підтверджуючого купівлю товару (отримання послуги)».

Пунктом 4.7 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)» від 01.12.2000р. №614: визначено, що реєстрація видачи грошових коштів у випадках повернення товару (відмова від послуги, прийом цінностей під заклад, виплати виграшем в державній лотереї і в інших випадках) або відміни помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації відємної суми тільки в випадку забезпечення алгоритму роботи РРО окремого накопичення в фіскальній памяті відємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу грошових коштів (відміну помилкової суми) за допомогою операції «службова видача». Не дозволяється реєструвати через РРО відємні суми із застосуванням операції «сторно».

Згідно з п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», що регулюють ведення касових операцій вся готівка, яка надходить в каси, повинна своєчасно (в день отримання готівкових грошових коштів) і в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які здійснюють готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами та веденням касової книги відповідно з вимогами глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень в касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. При проведенні готівкових розрахунків із застосуванням РРО та використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених грошових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Таким чином, на підставі викладених норм права вбачається, що при проведенні готівкових розрахунків із застосуванням регістраторів розрахункових операцій (РРО) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку цих коштів в повній сумі фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків. Реєстрація видачи грошових коштів у випадках повернення товару (відмова від послуги) або відміни помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації відємної суми в випадку забезпечення алгоритму роботи РРО окремого накопичення в фіскальній памяті відємних сум розрахунків або якщо РРО не забезпечує такого накопичення за допомогою операції «службова видача». Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які здійснюють готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами та веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень в касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Оскільки обєктом дослідження судово економічної експертизи не були висновки акту перевірки на підставі яких прийнято спірне рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000872343/0 від 20.07.07р., суд вважає за необхідне визнати його недійсним з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки № 1615/23/31279561/ДСК від 09.07.07р. порушення п.1,2,9 ст.3 , р. ІІ Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Судом встановлено, що порушення вищевказаних прписів мали місце у листопаді 2005 року, тоді як перевірка відповідачем почалась 11.06.07 року.

Згідно зі статтею 1 Господарського кодексу України, цей кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між субєктами господарювання, а також між цими субєктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 2 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Під організаційно-господарськими відносинами у Господарському кодексі розуміються відносини, які складаються між субєктами господарювання та субєктами організаційно-господарських повноважень в процесі управління господарською діяльністю. Відмінністю цих відносин є те, що це відносини між нерівноправними субєктами, один з яких (субєкт організаційно-господарських повноважень) наділений владними повноваженнями по відношенню до другого субєкта (субєкта господарювання). Ці відношення виникають при здійсненні компетентним державним органом функцій контролю за діяльністю субєкта господарювання.

Відповідно до ст. 19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль та нагляд за господарською діяльністю суб'єкта господарювання у сфері фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань та розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Відповідно до ст.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

У відповідності до ст. 17 цього ж Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 217 Господарського кодексу України передбачено, що до суб'єктів господарювання, окрім інших господарських санкцій за порушення ними правил здійснення господарської діяльності можуть застосовуватися адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідації його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів Відповідачем були застосовані штрафні санкції до Позивача за порушення положень п.1,2,9 ст.3 , р. ІІ Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із порушенням річного терміну застосування адміністративно-господарських санкцій, встановленого ст. 250 Господарського Кодексу.

При цьому адміністративно-господарська санкція вважається застосованою до суб'єкта господарювання з моменту прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Загальна сума штрафних санкцій, застосованих Відповідачем із порушенням положень ст. 250 Господарського кодексу України складає 39304,05 гривень.

Згідно до приписів статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 статті 2 цього Кодексу завданням адміністративною судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог і вважає за необхідне:

визнати частково недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000792342/1 від 28.09.07р. в частині завищення бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 5464,00 гривень та в частині застосування штрафних фінансових санкцій за завищення бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 2732,00 гривень;

визнати недійсними повністю податкові повідомлення рішення № 0000772342/1 від 28.09.07р., № 0000762342/1 від 28.09.07р.;

визнати недійсними повністю рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000882343/0 від 20.07.07р., № 0000872343/0 від 20.07.07р.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118,00 гривень, суд приходить до висновку, що в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

КАС України взагалі не передбачена сплата за інформаційно-технічне забезпечення.

Водночас суд вважає за необхідне розяснити позивачу , що згідно з ч. 2 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до ст. 94 КАСУ суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2,30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Форте Україна» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Артемівської ОДПІ № 0000792342/1 від 28.09.07р. по податку на додану вартість в сумі 13909,50 гривень, № 00007772342/1 від 28.09.07р. по податку на додану вартість у сумі 23666,00 гривень, № 0000762342/1 від 28.09.07 року по податку на прибуток підприємств у сумі 32550,00 гривень, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000882343/0 від 20.07.2007 року про порушення норм регулювання обігу готівкових грошових коштів у сумі 14095,25 гривень та № 0000872343/0 від 20.07.07р. за розрахунки через реєстратори розрахункових операцій у сумі 39304,05 гривень, стягнення з відповідача Артемівської ОДПІ на користь позивача держмито у розмірі 3,40 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118,00 гривень, а всього 121,4 гривень, - задовольнити частково.

Визнати частково недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000792342/1 від 28.09.07р. в частині завищення бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 5464,00 гривень та в частині застосування штрафних фінансових санкцій за завищення бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 2732,00 гривень.

Визнати недійсними повністю податкові повідомлення рішення № 0000772342/1 від 28.09.07р., № 0000762342/1 від 28.09.07р.

Визнати недійсними повністю рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000882343/0 від 20.07.07р., № 0000872343/0 від 20.07.07р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форте Україна» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2,30 грн. (дві гривні тридцять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 листопада 2009 року.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Христофоров А.Б.