Ухвала суду № 70395774, 21.11.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 2-1435/11

провадження № 6/0285/127/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого суддіПомогаєва А.В. , за участю секретаряКравець І.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення їх до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 10.02.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом у справі № 2-1435/11 був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 8372,01 доларів США та по 382,09 грн. судового збору. 22.01.2012 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС направлена заява про відкриття виконавчого провадження тадоданий виконавчий лист. Згідно інформації ЄДР виконавчих проваджень 28.12.2015 року встановлено, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. 18.04.2017 року на заяву Банку надійшла відповідь, що на виконанні у ВДВС виконавчий документ не перебуває. Таким чином, виконавчий документ відсутній на виконанні та не надходив до Банку.

Заявник у судове засідання не прибув, подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без представника Банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржники та представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Новоград-Волинським міськрайонним судом 10.02.2012 року видано виконавчий лист № 2-1435/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» в особі відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» в м. Житомирі заборгованості за кредитним договором у розмірі 8372,01 доларів США, що еквівалентно 66889,85 грн., 9529,15 грн. пені, а також по 382,09 грн. судового збору з кожного та по 60 грн. з кожного витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Постановою державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ від 24.01.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №41644239 за вказаним виконавчим листом.

Постановою державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про повернення виконавчого документа від 23.12.2014 року вищезазначений виконавчий лист повернуто стягувачу та встановлено строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання - до 23.12.2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів про отримання стягувачем зазначеної постанови державного виконавця, а також оригіналу виконавчого листа суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що заявник не отримав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 28.12.2015 року разом з оригіналам виконавчого листа у справі № 2-1435/11.

Станом на 03.04.2017 року у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС відсутній виконавчий лист № 2-1435/11 виданий 10.02.2012 року, що підтверджується листом № 71/5 від 17.03.2017 року. Таким чином, є підстави вважати його втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист втрачено, суд приходить до висновку, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таке право стягувача також встановлено ч. 6 ст. 12 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, стягувач ПАТ «Енергобанк» не отримав копію постанови ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про повернення виконавчого документа разом з оригіналами виконавчого листа у справі № 2-1435/11, строк предявлення якого до виконання закінчився.

Дану обставину суд визнає поважною причиною пропуску встановленого законом строку, а відтак наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно п. 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі листи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 208, 370, 371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Енергобанк» дублікат виконавчого листа від 10.02.2012 року по справі № 2-1435/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8372,01 доларів США, що еквівалентно 6689,85 грн., 9 529,15 грн. пені, а також по 382,09 грн. судового збору з кожного та по 60 грн. з кожного витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, за яким боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1435/11.

Визначити строк предявлення виконавчого листа до виконання три роки з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя А.В. Помогаєв