Ухвала суду № 70395744, 21.11.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 277/781/16-ц

провадження № 2/0285/870/17

21 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Ємільчинської РО УТМР ОСОБА_4 про скасування рішення президії Ємільчинської РО УТМР та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до голови Ємільчинського РО УТМР ОСОБА_4 про скасування рішення президії Ємільчинського РО УТМР та повернення коштів.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року в задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналів первинних установчих документів від Ємільчинської РО УТМР відмовлено.

21.11.2017 року позивач повторно звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати від Ємільчинської РО УТМР оригінали первинних установчих документів та притягнути до адміністративної відповідальності керівників ПАТ КБ «ПриватБанк» за ненадання відповіді на законні вимоги суду.

Позивач в судовому засіданні відмовився від заявленого клопотання в частині притягнення до адміністративної відповідальності керівників ПАТ КБ «ПриватБанк» за ненадання відповіді на законні вимоги суду. В іншій частині клопотання щодо витребування від Ємільчинської РО УТМР оригіналів первинних установчих документів підтримав в повному обсязі та пояснив, що у нього існують складнощі щодо отримання вказаних документів, оскільки він звертався до Ємільчинської РО УТМР про отримання установчих документів, однак йому було відмовлено, у в зв’язку з тим, що він не є членом УТМР.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету доказування. Також зазначив, що необхідність дослідження установчих документів можливе лише при розгляді справи в порядку КАС України, щодо оскарження реєстрації (діяльності) Ємільчинської РО УТМР. Однак в даному випадку розглядається цивільний спір предметом якого є дослідження законності рішення президії Ємільчинської РО УТМР про виключення позивача з членів УТМР та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1. ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 просить скасування рішення президії Ємільчинської РО УТМР від 28.10.2016 року та стягнути з відповідача кошти в розмірі 3050 грн..

У поданому клопотанні позивач просить витребувати оригінали первинних установчих документів Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки документи, які просить витребувати позивач не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від Ємільчинської РО УТМР оригіналів первинних установчих документів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків