Постанова № 70395365, 10.11.2017, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/802/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участі секретаря судового засідання Довгаленко О.І., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

СУД ВСТАНОВИВ:

Зміст позовної заяви та позиція позивача

1. Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії. Сам позивач до суду не з'явився, а його представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

2. У позовній заяві позивач зазначив, що 01 вересня 1979 року він розпочав свою трудову діяльність, яку закінчив 01 серпня 2012 року. Загальний трудовий стаж становить більше тридцяти років.

В період з 14 лютого 1983 року по 13 листопада 1992 року та в період з 26 лютого 1996 року по 22 березня 2004 року він працював учнем робітника та робітником по заточці і шліфовці інструментів абразивними кругами сухим способом. Таким чином стаж становить більше сімнадцяти років. Робота на даних посадах у відповідності до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" дає право на пенсію на пільгових умовах за віком, адже вона входить до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджених постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24 червня 2016 року. Позивач послався на довідки ПАТ "Верстатуніверсалмаш" від 14 лютого 2017 року, згідно яким він працював на КП ВФ "Інструментальник" з 26 лютого 1996 року по 22 березня 2004 року в одну зміну по п'ять днів на тиждень при повній зайнятості.

3. По досягненні 55 річного віку позивач звернувся з заявою до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для призначення йому пенсії за віком.

Однак, відповідач 07.08.2017 року повідомив про відмову у призначені пенсії за віком у зв'язку з недостатнім стажем роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці для зменшення пенсійного віку на 5 років. Своє рішення відповідач мотивував тим, що документи позивача за період роботи з 26 лютого 1996 року по 22 березня 2004 року на КПВФ "Інструментальник" надсилались на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Рішенням про результати розгляду заяви від 26.07.2017 року №59 йому відмовлено у задоволені заяві, щодо підтвердження вищезазначеного періоду заточувальником, оскільки він не подав документів про заробітну плату за періоди роботи та відсутня інформація про затвердження атестації робочих місць на зазначеному підприємстві. Таким чином, відповідач визначив, що стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці по списку №2 позивача становить дев'ять років три місяці двадцять дев'ять днів, і він має право на зменшення віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", лише на три роки. Тобто до його трудового стажу йому не враховано вісім років трудового стажу на роботах в КП ВФ "Інструментальник" за період з 26 лютого 1996 року по 22 березня 2004 року.

4. Позивач вважає, що рішення відповідача № 22 від 07.08.2017 року про відмову в призначені йому пенсії є незаконним та суперечить положенням статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», де зазначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка, відповідно до якої стаж роботи позивача становить 30 років. Просив суд визнати протиправним вказане вище рішення відповідача та зобов'язати призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах згідно статті 13 пункту «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позиція відповідача.

5. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду письмове заперечення проти позову, в якому просила розглядати справу без участі представника відповідача.

6. Зважаючи на неявку до суду сторін справи, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

7. Згідно запереченням відповідача, визнається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, лише за відсутності якої, або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Водночас, представник відповідача вважає, що у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з чим, відповідачем були витребувані документи, видані архівними установами, зокрема, довідку про заробітну плату. Позивач надав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії або відповідних записів у ній від 14.02.2017 року №132/10 року за період роботи з 26.02.1996 року по 22.03.2004 року, яка видана ПАТ "Верстатуніверсалмаш" та яка згідно довідки - звірки від 03.08.2017 року №2686 є безпідставною. Також позивач подав документи про проведення атестації робочого місця, зокрема копії наказів ПАТ "Верстатуніверсалмаш" №73 від 12.02.1996 року та №29 від 31.03.1999 року. Однак ним не подано документи щодо затвердження результатів атестації робочого місця під час роботи на підприємстві КП ВФ "Інструментальник". У випадку ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника) пільговий стаж, що дає право на призначення пільгових пенсій, підтверджується комісією, що створена при головному управління Пенсійного фонду України у Житомирській області. Рішенням цього органу від 26 липня 2017 року №59 позивачу відмовлено у підтвердженні періоду роботи заточувальником з 26.02.1996 року по 22.03.2004 року в КП ВФ "Інструментальник" і на цій підставі у нарахуванні пенсії було відмовлено. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Фактичні обставини встановлені судом

8. Дослідженням В ході судового розгляду встановлено, що 07 лютого 2017 року позивачу виповнилося 55 років про, що свідчить копія його паспорта НОМЕР_1 виданого Житомирським МВ УМВС України 29 січня 2002 року.

9. На підставі звернення позивача та поданих ним доказів відповідач прийняв рішення №59 від 26 липня 2017 року в якому зазначив, що підстави для призначення йому пільгової пенсії, оскільки він не подав документів про заробітну плату за вказаний період роботи та відсутня інформація про затвердження атестації робочих місць на зазначеному підприємстві.

10. Згідно трудової книжки позивача НОМЕР_2, копія якої надана суду, позивач в період з 26.02.1996 року по 22.03.2004 року працював на підприємстві КП ВФ "Інструментальник"заточувальником третього розряду. Відповідні записи підтверджені печаткою підприємства.

11. Довідка видана головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 від 19.07.2017 року № 362/10 вказує, що ОСОБА_1 працював в КП ВФ "Інструментальник" на посаді заточувальника з 26.02.1996 року по 22.03.2004 року. КП ВФ "Інструментальник" був створений згідно наказу №728 від 31.10.1995 року як самостійне підприємство, і припинило свою діяльність 15.11.2007 року.

12. Згідно довідки ПАТ «Верстатуніверсалмаш» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії або відповідних записів у ній від 14.02.2017 року №132/10 року, підтверджено трудовий стаж позивача за період роботи з 26.02.1996 року по 22.03.2004 року на КПВФ «Інструментальник».

13. Відповідачем у додатку до заперечення подано копію довідки звірки від 03.08.2017 року №2686, текст якої не можливо прочитати повністю через неякісну фотокопію. Однак, з того, що можливо прочитати, вбачається, що згідно цієї довідки, її автор - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, робить висновок про безпідставну видачу позивачу довідки від 14.02.2017 року №132/10 лише тому, що на момент видачі довідки вказане підприємство знаходилося в стадії ліквідації.

Нормативно-правові акти

14. Згідно ст.3 Конституції України, Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

15. Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

16. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

17. Пункт 1 Порядку Підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачає, що за відсутності записів у трудовій книжці, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів.

Оцінка суду.

18. Таким чином, суд визначає, що записами в трудовій книжці позивача підтверджується наявність необхідного для призначення пільгової пенсії тридцятирічного трудового стажу учня робітника і робітника по заточці і шліфовці інструментів абразивними кругами сухим способом.

Відповідні записи не визнавались недійсними за жодної правової процедури і були підтверджені додатковими матеріалами, зібраними відповідачем та поданими позивачем

У своїх запереченнях, відповідач визнає факт того, що позивач займав посади, передбачені списком №2, згідно до постанов Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №162 від 11.03.1994 року та №36 від 16 січня 2003 року.

19. Суд також зазначає, що положеннями трудового законодавства України, що було чинним протягом всіх періодів трудового стажу позивача, відповідальність за зберігання та ведення трудової книжки покладалась на працедавця.

20. Так само жодним нормативно-правовим актом не покладалась на працівника відповідальність за проведення атестації робочих місць. Крім того, позивач надав у додатку до позову документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць, на яких від працював і встановлену їх відповідність вищевказаному Списку №2 (пункт 18 постанови). Ці відомості викладені у наданих позивачем довідках, листах, наказах і списках стосовно атестації робочих місць на КП ВФ «Інструментальник» (а.с.20-21, 24-50).

21. Суд вважає, що визначення записами у трудовій книжці позивача трудового стажу, достатнього для призначення пільгової пенсії за віком на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які не спростовані відповідачем, спростовують посилання відповідача на необхідність подання додаткових документів, зокрема, архівних та уточнюючих довідок, є безпідставними.

На підставі ст.3, 19, 46 Конституції України,

статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

статей 2, 4, 6, 18, 19, 122-154, 158-163 КАС України,

СУД ВИРІШИВ:

22. Позов задовольнити.

23. Визнати протиправним рішення №22 від 07 серпня 2017 року Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

24. Зобов'язати Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії, тобто з 5 травня 2017 року.

25. Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рахунок бюджетних асигнувань на утримання Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, грошові кошти на відшкодування судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

26. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Руденко