Рішення № 70392329, 22.11.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

22 листопада 2017 року

Справа № 489/3313/17

Номер провадження 2/489/1912/17

РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої вимоги мотивували тим, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, проте відповідачка свої обовязки не виконала несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих послуг, в звязку з чим утворилась заборгованість.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості в розмірі 12720 грн. 33 коп., суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 857 грн. 56 коп., три відсотки річних в розмірі 313 грн. 49 коп. та судові витрати.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про місце й час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є суб?єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам в м. Миколаєві.

В опалювальних сезонах 2014-2017 рр. позивач здійснював постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1. Надання послуг з постачання теплової енергії підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.

Власником особового рахунку, закріпленого за квартирою № 13 в будинку 6-А по вул. Олега Кошевого в м. Миколаєві був ОСОБА_2. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 помер.

Згідно з довідкою КЖЕП ММР «Зоря» від 21.03.17 р. про склад сімї на час смерті ОСОБА_2 були зареєстровані донька ОСОБА_1, внучка ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 та внук ОСОБА_5

Починаючи з 1995 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована та проживає відповідачка ОСОБА_1, яка є споживачем житлово-комунальних послуг, що постачаються за вказаною адресою.

Зобовязання по постачанню теплової енергії позивачем були виконані, факт отримання відповідачкою теплової енергії підтверджується нарядами на підключення системи опалення житлового будинку.

Однак відповідачкою оплата послуг за надану теплову енергію здійснювалась несистематично та не в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.12.2014 р. по 01.04.2017 р. сума боргу відповідачки за використану теплову енергію складає 14891 грн. 38 коп., а саме: заборгованість за постачання послуг - 12720 грн. 33 коп., сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі - 1 857 грн. 56 коп., три відсотки річних в розмірі - 313 грн. 49 коп.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань і одностороння зміна умов договору не допускається.

Також у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію в повному обсязі не виконала, а відповідно позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в 1600 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 26038300817528 в МОУ ПАТ «ОСОБА_6 України», МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2014 р. по 01.04.2017 р. в розмірі 12 720 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»(р/р 26009924419952 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 23697280) суму, на яку підлягає збільшенню боргу з урахуванням індекс інфляції в розмірі 1 857 грн. 56 коп. та три відсотки річних в розмірі 313 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль(р/р 26009924419952 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 23697280) судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.С. Тихонова